Рішення № 251050, 30.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 45/527

30.10.06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм’ясо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв"

про стягнення 14910,90 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача Коротій О.П., дов. від 24.07.2006 № 356-3

від відповідача не з’явився

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставляв відповідачеві товар, і станом на 01.04.2006 заборгованість відповідача склала 14910,90 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14910,90 грн.

Ухвалою від 10.10.2006 року порушено провадження у справі 45/527 та призначено її до розгляду на 30.10.2006.

Представники сторін належним чином повідомлені судом про розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.10.2006, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2005 між позивачем та відповідачем укладеного договір № 1/126 (далі - Договір). За умовами цього Договору позивач зобов’язувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач приймати та оплачувати товар (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.9. Договору відповідач має право повернути весь товар або його певну позицію позивачеві в разі, якщо на даний вид товару відсутній попит та/або виявлена неналежна якість товарів.

Відповідно до п. 7.2. Договору оплата за поставлені товари згідно умов цього Договору здійснюється відповідачем позивачеві протягом 21 календарного дня з моменту отримання відповідачем товару.

Позивач відповідно до умов вказаного Договору поставляв відповідачеві товар, а відповідач його приймав та з часом частково повертав.

Зокрема, відповідно до належним чином засвідченої копії Акту звірки розрахунків станом на 01.04.2006 відповідач прийняв, не повернув та не оплатив товару на загальну суму 14910,90 грн., відомості зазначені у згаданому акті, відповідають товаротранспортним накладним, за якими товар поставлявся відповідачеві.

Враховуючи те, що остання поставка товару відбулася 06.03.2006, то відповідач зобов’язаний був сплатити кошти позивачеві до 27.03.2006 включно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Чатинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті поставленого товару (до 27.03.2006 включно) минув, і на час вирішення спору відповідач не розрахувався за поставлений йому товар на суму 14910,10 грн., то відповідач відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України вважається таким, що прострочив оплату товару, поставленого за Договором, оскільки він не виконав зобов'язання у строк, встановлений Договором.

Доказів погашення заборгованості суду не надано.

За таких обставин, відповідач з 28.03.2006 вважається таким, що прострочив сплату боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення основною боргу в сумі 14910,10 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпродрезерв" (02081, м. Київ, вул.. клеманська, 3, код 33595088, рах 26008000114751 в ТОВ "Київський універсальний банк", МФО 380087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинм’ясо" (23600, Вінницька обл.., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Желюка, 22, код 33125301, рах. 260061014, у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) –14910 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот десять) грн.. 10 коп. –основного боргу, 149 (сто сорок дев’ять) грн.. 10 коп. –витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з з дня з підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 07.11.2006