Ухвала суду № 25104724, 04.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

04.07.12 Справа № 5008/191/2011

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши апеляційні скарги Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби (м. Мукачево), Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м. Ужгород) та Державної податкової інспекції у м. Ужгороді

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 05.06.2012р. у справі № 5008/191/2011

за заявою керуючого санацією, арбітражного керуючого Руденко О.В.

про зобов'язання зняти арешти з рухомого та нерухомого майна Боржника; зобов'язання зняти арешти з рахунків Боржника у справі №5008/191/2011

за заявою ТОВ «Карат Буд»(с.Солочин, Свалявський район)

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки (м. Ужгород)

про банкрутство

за участю представників: не з'явились

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2012р. у справі №5008/191/2011 (суддя Васьковський О.В.) задоволено заяву арбітражного керуючого Руденко О.В. та зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Ужгороді зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна СП «Ужгородська пересувна будівельно-комерційна фірма»та Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, яка є правонаступником СП «Ужгородська пересувна будівельно-комерційна фірма», в ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Мукачівською об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, Міськім відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м. Ужгород) та Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді подано апеляційні скарги, у яких Скаржники просять його скасувати, з підстав, зазначених у них.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що а задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а апеляційне провадження у даній справі - припинити.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами, наявними у справі оскаржувана ухвала прийнята в межах провадження у справі про банкрутство.

При цьому, як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.06.2012р. у справі №5008/191/2011 задоволено заяву арбітражного керуючого Руденко О.В. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді зняти арешти з усього рухомого та нерухомого майна СП «Ужгородська пересувна будівельно-комерційна фірма»та Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, яка є правонаступником СП «Ужгородська пересувна будівельно-комерційна фірма», в ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України».

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Разом з цим, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як спеціальний закон, виключно яким може бути передбачена можливість оскарження процесуального документа суду, прийнятого в межах провадження у справі про банкрутство, не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про зняття арешту з майна та рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство визначення кола осіб, які наділені правом на подачу апеляційної скарги, окрім наявності у них відповідного процесуального статусу, наявність якого дозволяє подати відповідну скаргу, пов'язує ще й з встановленою відповідним процесуальним законом можливістю оскарження відповідного кола процесуальних документів суду.

З огляду на наведене, Скаржники у даній справі не мали права на подання вказаних вище апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Закарпатської області про зняття арешту з майна та рахунків Боржника у справі.

Відтак, вказана обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У даному випадку суду апеляційної інстанції на стадії прийняття апеляційної скарги слід було відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

Разом з цим, оскільки Львівським апеляційним господарським судом було помилково порушено провадження у даній справі, то суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Зазначена правова позиція, зокрема викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»(п. 5).

На підставі наведеного та відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 91, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження з розгляду апеляційних скарг Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби (м. Мукачево), Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м. Ужгород) та Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (м. Ужгород) у справі №5008/191/2011.

2. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Юркевич М.В.

суддя Малех І.Б.