Постанова № 25104677, 05.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2012 р. справа №5009/860/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М'ясищева А.М.

Суддів: Манжур В.В.

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора -ОСОБА_2, довір.; ОСОБА_3, довір.

від боржника -ОСОБА_4, довір.

арбітражний керуючий Шонія М.В. -не з'явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної осорби -підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя

на постанову

господарського суду Запорізької області

від 13.03.2012р.

по справі № 5009/860/12 (суддя Юлдашев О.О.)

за заявою кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя

до боржника -фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. у справі № 5009/860/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 69076, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

Встановлено, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника подаються до суду у строк до 13.05.2012р.

Зобов'язано ліквідатора прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копія постанови направлена кредитору, банкруту, ліквідатору, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя, державному реєстратору Запорізької міської ради у Хортицькому районі м. Запоріжжя, Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Постанова суду мотивована тим, що розмір безспірних вимог кредитора підтверджується рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2010р. по справі № 2-1201/10, згідно якого з боржника на користь кредитора солідарно стягнуто 6 779 257,78 грн. кредитної заборгованості. На виконання рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18781844.

Крім того, 15.01.2010 р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ на підставі заяв Банку та виконавчих написів нотаріуса № 1569 від 19.11.2009 р. і № 1570 від 19.11.2009 р. відкриті:

- виконавче провадження ВП № 16906006 щодо звернення стягнення на нежиле приміщення прим. II, літ. Б-3, загальною площею 2220,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належать ФОП ОСОБА_6 на користь Банку з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/454/4 від 04.09.2007р.;

- виконавче провадження ВП № 16906689 щодо звернення стягнення на нежиле приміщення прим. III, літ. А-3, Б-3, загальною площею 1222,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_6 на користь Банку з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/454/1 від 31.08.2007р.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області витребувані з Жовтневого ВДВС та прийняті до виконання виконавчі провадження ВП № 16906006 і ВП № 16906689, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 52/3.

За результатами примусового стягнення заборгованості з фінансових поручителів і боржника та часткового добровільного виконання рішення суду боржником на поточний рахунок Банку перераховані грошові кошти у сумі 1 319 632,13 грн.

Кредиторська заборгованість у сумі 5 459 625,65 грн. до цього часу не погашена. Виконавче провадження не закінчене, що свідчить про наявність підстав для ведення справи про банкрутство боржника.

За письмовим клопотанням ініціюючого кредитора, суд призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (ліцензія серія НОМЕР_3 від 15.11.2007., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 69001), яка надала відповідну згоду.

Оскаржуючи постанову суду, боржник просить її скасувати, оскільки вважає, що сума заборгованості становить 5 335 246 грн., а не 5 459 625, 65 грн. та складається з:

- за кредитним договором № 010/02-2/454/1 від 31.08.2007р. у сумі 1 981 666, 60 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту -1 696 082, 84 грн., з яких заборгованість за несплаченими траншами 113 072,19 грн., нарахована пеня на заборгованість за траншами -8 872, 59 грн., заборгованість за несплаченими відсотками -231 792,86 грн., відсотки за період з 29.09.2009р. по 27.10.2009р. -22 908,74 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період з 01.09.2009р. по 27.10.2009р. -22 009,57 грн.;

- за кредитним договором № 010/02-2/454/4 від 04.09.2007р. у сумі 4 797 591,18 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту -4 069 065,2 грн., з яких заборгованість за несплаченими траншами - 372 904,40 грн., нарахована пеня на заборгованість за траншами -38 314,55 грн., заборгованість за несплаченими відсотками -580 068, 66 грн, відсотки за період з 29.09.2009р. по 27.10.2009р. -54 960,25 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період з 01.01.2009р. по 27.10.2009р. -55 182,52 грн.

В порушення вимог ч.8 ст. 7, ч.2 ст.8, ч.9 ст.11, ч.3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.8 ч.1 ст. 47, ч.ч.2,4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", банком не визначено та не підтверджено розмір його безспірних вимог. Заставне майно -нежиле приміщення ІІІ літ. А-3, Б-3, загальною площею 1 222,0 кв.м. по АДРЕСА_3 у встановленому порядку не реалізоване, виконавчий документ банку не повернутий. Тобто банк не надав належних доказів того, що вартість предмету застави недостатня для задоволення його вимог, не визначив конкретний розмір його безспірних вимог, що не забезпечені заставою майна боржника.

Всупереч вимог ст. 7, ст. 29 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" банком не надано звіту про оцінку заставного майна боржника -нежилого приміщення ІІІ літ. А-3, Б-3, загальною площею 1 222,0 кв.м. по АДРЕСА_3, складеного відповідно до вимог Закону на дату подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Судом не з'ясовано майновий стан боржника, не направлено жодного запиту до реєструючих органів, до державної виконавчої служби. Не прийнято судом до уваги і факт солідарної відповідальності, а саме те, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2010р. по справі № 2-1201/2010р. заборгованість за кредитним договором стягнута солідарно з ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Самхіта". Згідно норм ч.2 ст. 213 ГК України до ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника. Банком не надано, а судом не витребувано відомостей про те, чи відбувалось погашення заборгованості з боку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Cамхіта" та не надано відомостей про активи останніх, за рахунок яких також можливе погашення заборгованості.

При призначенні ліквідатором фізичної особи-підприємця арбітражного керуючого, суд не вказав, яким саме нерухомим чи цінним рухомим майном має здійснювати управління ліквідатор. Єдине майно, яке суд зазначив в оскаржуваній постанові -нежиле приміщення ІІІ літ. А-3, Б-3, загальною площею 1 222,0 кв.м. по АДРЕСА_3 арештоване та описане ППВР ВДВС ГУЮ Запорізької області та щодо його реалізації триває виконавче провадження, підстави для зупинення чи завершення якого відсутні. Безпідставне призначення судом ліквідатора призведе лише до зайвих витрат у вигляді оплати його послуг.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя вимоги апеляційної скарги відхиляє у зв'язку їх невідповідності чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина - підприємця) банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор в обгрунтування своїх вимог посилається на заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2010р. у справі №2-1201/2010р., згідно якого стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Cамхіта" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 6 779 257 грн. 78 коп.; стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Cамхіта" на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. 00 коп.

Також в обгрунтування безспірності грошових вимог банком надано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №18781844 від 21.04.2010р. з примусового виконання виконавчого листа №2-1201/10 виданого 23.03.2010р.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16906006 від 15.01.2010р. з примусового виконання виконавчого напису №1569 виданого 19.11.2009р.; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16906689 від 15.01.2010р. з примусового виконання виконавчого напису №1570 виданого 19.11.2009р.; постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 21.09.2010р.; протокол №05/186/11/І-12 від 03.02.2012р. проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця № 50/3 від 07.02.2012р. про реалізацію предмета іпотеки.

Виконавчі провадження Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ були відкриті на підставі заяв банку та виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу № 1569 від 19.11.2009р., за яким звернено стягнення на нежиле приміщення, ІІ літ Б-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2220,5 кв.м., яке належить гр. ОСОБА_6 Заставна вартість майна складає 6 454 168,58 грн. та передане в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги банку в розмірі 4 746 506,33 грн.

А також виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу № 1570 від 19.11.2009р., за яким звернено стягнення на нежиле приміщення, ІІІ літ А-3,Б-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1222,0 кв.м., яке належить гр. ОСОБА_6 Заставна вартість майна складає 3 551 900,23 грн. та передане в іпотеку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги банку в розмірі 1 960 839,24 грн.

Згідно акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки частково задоволено вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за рахунок реалізації предмета іпотеки, а саме нежилого приміщення, ІІ літ. Б-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 2220,5 кв.м., що належить ОСОБА_6 Майно реалізоване за 1 689 125, 00 грн.

Однак до цього часу кредиторська заборгованість у сумі 5 459 625,65 грн., яких 55 182,52 грн. -пеня, не погашена боржником.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність у нього заборгованості перед кредиторами, яка ґрунтується на веденні ним підприємницької діяльності.

З'ясування питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статей 47-49 вищевказаного Закону можливе тільки після оцінки у встановленому законодавством порядку, у т. ч. з урахуванням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вартості наявного майна боржника у повному обсязі.

Отже, справа за правилами статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушується за умов наявності у боржника заборгованості перед кредиторами, яка ґрунтується на веденні ним підприємницької діяльності, неспроможності виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати та наявності факту перевищення пасиву над активом боржника.

Вищевказані докази повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство у порядку зазначених статей Закону, можливість витребування господарським судом указаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Абзацем 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно абз. 3 ч. 8 ст. 7 вищевказаного Закону до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ст. 11 ч.9 Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмету застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Загальна сума вартості кредиторських вимог боржника, яка забезпечується заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки та договорах застави.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор посилається на наявність безспірної заборгованості на суму 5 459 625,65 грн., з яких пеня на заборгованість за відсотками за період з 01.01.2009р. по 27.10.2009р. становить 55 182,52 грн. та до цього часу є непогашеною боржником . Тому з огляду на приписи ст.1 Закону про банкрутство розмір безспірних грошових вимог складає 5 335 246 грн.

У зв'язку з примусовою реалізацією 03.02.2012р. підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/02-24543 від 03.09.2007р., згідно ч.1. ст. 17 Закону України "Про іпотеку" він є припиненим.

Тому вимоги кредитора є забезпеченими за рахунок нежитлового приміщення 111 літ.А-3,Б-3 загальною площею 1222 кв.м. заставною вартістю 3 551 900,23 грн. Таким чином, вартості предмета застави недостатньо для забезпечення безспірних вимог кредитора , оскільки різниця між сумою заборгованості та заставною вартістю предмета застави становить 1 784 346,39 грн., що перевищує розмір 300 мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість боржника відновити платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, визнав його банкрутом та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Шонію М.В. ліцензія НОМЕР_3 від 15.11.2007р., яка надала відповідну згоду.

Посилання скаржника на те, що банком не надано, а судом не витребувано відомостей про те, чи відбувалось погашення заборгованості з боку ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ "Cамхіта" не може бути прийнято до уваги, оскільки банком враховане часткове погашення цієї заборгованості ТОВ "Cамхіта" у сумі 985,13 грн. При цьому боржником згідно приписів ст.33 ГПК України не надано суду першої інстанції доказів погашення в подальшому цієї заборгованості ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ТОВ "Cамхіта"

За приписами ст. 48 Закону про банкрутство ліквідатором здійснюється постійне управління нерухомим або цінним рухомим майном громадянина -підприємця , визнаного банкрутом.

Тому посилання на те, що суд не вказав, яким саме нерухомим чи цінним рухомим майном має здійснювати управління ліквідатор не може бути прийнято до уваги.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.02.2012р. повернуто без виконання виконавчий напис № 4570, виданий 28.11.2009р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль". Тому посилання скаржника на те, що заставне майно - нежиле приміщення ІІІ літ. А-3, Б-3, загальною площею 1 222,0 кв.м. по АДРЕСА_3 у встановленому порядку не реалізоване, виконавчий документ банку не повернутий необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

Необґрунтованим з огляду на приписи ст. 6, 7 та ст. 47, 48 Закону про банкрутство також є посилання скаржника на те, що судом не з'ясовано майновий стан боржника, не направлено жодного запиту до реєструючих органів, до державної виконавчої служби

З огляду на наведене, постанова суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись, ч.1 п.3 ст. 103, ч.1 п. 4 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду Запорізької області від 13.03.2012р. по справі № 5009/860/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано 6 примірн.:

1. кредитору;

2. боржнику;

3. ліквідатору;

4.господарському суду З.о.;

5. у справу;

6. апеляційному суду.