Рішення № 25104548, 02.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/2386/12

вх. № 2386/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилове С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 10.01.12 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Авангард Торг", м. Харків

до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів

про стягнення 90051,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Авангард Торг", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про стягнення заборгованості по договору поставки № 2П від 05 січня 2011 р. в сумі 82635,00 грн. боргу, 5557,27 грн. пені, 771,75 грн. інфляційних та 1087,95 грн. річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2386/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2012 року об 11:30 год.

12 червня 2012 року від позивача надійшло клопотання про долучення до справи додаткових документів, а саме: документального обґрунтування позовних вимог, специфікацій, довідки банку, довідки держстатистики позивача та відповідача. Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

12 червня 2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його представника. Дане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13 червня 2012 року з'явився позивач, відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що залишає клопотання відповідача на розсуд суду.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 02 липня 2012 року.

В засідання суду 02 липня 2012 року з'явився позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; до матеріалів справи позивачем додано додаткові докази - докази часткової оплати відповідача та акт звіряння розрахунків між сторонами від 18.05.2012 р., які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду 02 липня 2012 року не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

05 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2П за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача продукцію, кількість, асортимент, ціна, строк та умови поставки на кожну партію якої обумовлюються у специфікації і яка є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію шляхом 100% передплати до моменту отримання продукції, якщо інший строк не вказаний у специфікації до кожної поставки; підставою для оплати є рахунок-фактура позивача.

02 грудня 2011 року між сторонами було складено та підписано специфікацію № 69/3 та на виконання якої відповідачем за дорученням № 690 отримано продукцію на загальну суму 20200 грн. за накладною № АТ-0002113. Умовами вказаної специфікації обумовлено 7 добовий термін на оплату продукції з моменту її отримання.

06 грудня 2011 року між сторонами було складено та підписано специфікацію № 70/3 та на виконання якої відповідачем за дорученням № 767 отримано продукцію на загальну суму 22800 грн. за накладною № АТ-0002157 від 09 грудня 2011 року. Умовами вказаної специфікації обумовлено 7 добовий термін на оплату продукції з моменту її отримання.

12 грудня 2011 року між сторонами було складено та підписано специфікацію № 71/3 та на виконання якої відповідачем за дорученням № 783 отримано продукцію на загальну суму 14250 грн. за накладною № АТ-0002173 від 13 грудня 2011 року. Умовами вказаної специфікації обумовлено 7 добовий термін на оплату продукції з моменту її отримання.

14 грудня 2011 року між сторонами було складено та підписано специфікацію № 72/3 та на виконання якої відповідачем за дорученням № 803 отримано продукцію на загальну суму 28500 грн. за накладною № АТ-0002191. Умовами вказаної специфікації обумовлено 7 добовий термін на оплату продукції з моменту її отримання.

Відповідачем, в порушення умов договору, розрахунок із позивачем щодо оплати отриманої продукції не виконано, частково у загальному розмірі 3115 грн. відповідачем оплачено накладну від 02 грудня 2011 року, подальший розрахунок не проведено.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як зазначено вище у рішенні суду, позивачем на виконання умов договору в період 02-14 грудня 2011 року було передано відповідачу продукцію загальною вартістю 85750 грн. Відповідачем проведено частковий розрахунок у загальному розмірі 3115 грн. Таким чином заборгованість відповідача становить 82635,00 грн., яка визнана відповідачем за актом звіряння який датовано 18.05.2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 82635,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 82635,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору позивачем також пред'явлено до стягнення 5557,27 грн. пені, 771,75 грн. інфляційних та 1087,95 грн. річних.

Пунктом 7.2 договору у випадку затримання проведення оплати понад строки, вказані у п. 6.1 договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла в період за який сплачується пеня від суми боргу за кожен день затримки оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором (специфікаціями) термінів щодо оплати продукції, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 5463,40 грн. пені, 1071,37 грн. річних та 614,39 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню.

В решті позовних вимог позивача щодо пені, річних та інфляційних суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з того, що позивачем проведено невірний розрахунок у зв'язку із невірним визначенням початку строку із настанням якого у відповідача виникає прострочення, оскільки позивачем нараховано суми інфляційних, річних та пені починаючи із 20.12.2011 р., водночас, якщо рахувати 7-ми добовий термін починаючи з 14.12.2011 року, як ще зроблено позивачем, то він спливатиме 21.12.2011 р. і початком прострочення (періоду нарахування пред'явлених сум) є 22.12.2011 р., а не 20.12.2011 р.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1795,68 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Богодухівський молзавод", 62103, Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6 (в тому числі з п/р 26003060712525 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЗКПО 36537542) на користь ТОВ "Компанія "Авангард Торг", 61036, м. Харків, вул. Морозова, 6 (п/р 26001215916200 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, код ЗКПО 34859114) 82635,00 грн. боргу, 5463,40 грн. пені, 1071,37 грн. річних, 614,39 грн. інфляційних та 1795,68 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 03 липня 2012 року.

Суддя Калініченко Н.В.