Ухвала суду № 25104512, 02.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5023/1156/12

вх. № 1156/12

Суддя господарського суду Харківської області Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

представника заявника (боржника) - ОСОБА_1, дов. № б/8н від 14.05.2012р.;

представника 1-го позивача - не з'явився;

представника 2-го позивача - ОСОБА_2, дов. № 38-3746/388 від 05.10.2010р.;

прокурора - не з'явився,

розглянувши заяву ТОВ "Новобуд-Комфорт" про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Новобуд-Комфорт", м. Харків

стягнення коштів у розмірі 565 113,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" звернулось до господарського суду з заявою (вх. № 7923), в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду від 26.04.2012р. по справі № 5023/1156/12 строком на три роки.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2012р. прийнято дану заяву до розгляду та призначено її до слухання у судовому засіданні на 02.07.2012р. о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні 02.07.2012р. представник заявника підтримав надану заяву про розстрочку виконання рішення суду та наполягав на її задоволенні.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду строком на три роки. Витребуваних судом письмових пояснень суду не надав.

Прокурор та представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 21.06.2012р. не виконали.

Дослідивши надану ТОВ "Новобуд-Комфорт" заяву про розстрочку виконання рішення суду від 26.04.2012р. по справі № 5023/1156/12 строком на три роки, матеріали справи та заслухавши доводи учасників судового процесу, суд встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2012р. задоволено позовні вимоги позивача частково, стягнуто з ТОВ "Новобуд-Комфорт" суму заборгованості у розмірі 554 032,83 грн. та судовий збір у розмірі 11 080,66 грн., в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 19 575,00 грн. провадження по справі припинено. Рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення 11.05.2012р. господарським судом Харківської області видано накази про стягнення 554 032,83 грн. суми заборгованості (вих. № 007727) та 11 080,66 грн. судового збору (вих. № 007726).

26.06.2012р. ТОВ "Новобуд-Комфорт" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 26.04.2012р. строком на три роки. Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що сума заборгованості, яку стягнув суд з відповідача є значною і перевищує активи ТОВ "Новобуд-Комфорт", про що свідчить фінансовий звіт за 1 квартал 2012р. (а.с.4-5, т. 2). Заявник посилається на те, що стягнення суми заборгованості призведе до банкрутства товариства, що унеможливить виконання рішення в повному обсязі.

Представник КП "Харківські теплові мережі" заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 26.04.2012р. та наголосив на тому, що з дати набрання рішенням суду законної сили, відповідачем не зроблено жодної проплати по наявному у відповідача боргу.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 19.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Також, суд враховує позицію Вищого господарського суду України при розгляді заяв про відстрочку виконання рішення у касаційному провадженні, відповідно до якої заборгованість перед відповідачем інших осіб, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення, що підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 20.03.2007 р. у справі № 16/242/06, від 26.08.2008 р. у справі № 9/262-06, від 17.07.2008 р. у справі № 7/311, від 12.11.2008 р. у справі № 8/211-08.

На думку суду відповідачем не доведена належним чином наявність обставини, які ускладнюють виконання рішення суду в розумінні наведеної норми.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відсутність доказів, які ускладнюють виконання рішення суду, свідчить про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на повторне звернення із заявою про розстрочення рішення суду з наданням доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2012 р. по справі № 5023/1156/12.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/1156/12