Рішення № 25104492, 26.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5023/1769/12

вх. № 1769/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г.Л., посвідчення № 156 від 17.08.2011 р.;

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-2071/471 від 10.05.2012 р.;

відповідача - Білоус О.М., керівник;

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків

до Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 30121,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" м. Харків, 17197,37 грн. заборгованості, 12923,83 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1541 від 01.03.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 травня 2012 року.

07 травня 2012 року представник позивача 2. надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

08 травня 2012 року прокурор надав до суду додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 21 травня 2012 року.

18 травня 2012 року представник позивача 1. надав пояснення, в яких підтримував позов прокурора у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника позивача 1. за наявними матеріалами.

18 травня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 28 травня 2012 року.

28 травня 2012 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості вирішити спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 червня 2012 року.

11 червня 2012 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13579,78 грн. заборгованості, 12923,83 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

11 червня 2012 року представник позивача 2. надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

11 червня 2012 року прокурор, представники позивача 2. та відповідача звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/1769/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 19 червня 2012 року.

18 червня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову заперечував з посиланням на те, що заборгованість ним погашена повністю.

19 червня 2012 року представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив надати час для врегулювання спору та для уточнення позивачем своїх позовних вимог.

В судовому засіданні 19 червня 2012 року було оголошено перерву до 26 червня 2012 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 26.06.12 р. підтримував зменшені позовні вимоги.

26 червня 2012 року представник позивача 2. надав до суду пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, складає 13579,78 грн., яка утворилась за період з березня 2011 року по квітень 2011 року та з жовтня 2011 року по листопад 2011 року, лютий 2012 року, та вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії на потреби гарячого водопостачання за період з листопада 2010 року по 02 червня 2011 року складає 12923,83 грн.

26 червня 2012 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначив, що заявлені суми заборгованості за гаряче водопостачання та суми заборгованості за опалення в березні і квітні 2011 року погашені повністю.

26 червня 2012 року представник позивача 2. надав клопотання, в якому просив суд залучити додаткові документи та просив суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 14876,17 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 7867,18 грн. та заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань в сумі 3760,26 грн., загальна сума, що підлягає стягненню складає 11627,44 грн.

26 червня 2012 року позивач надав доповнення до заяви, в яких просив суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 14876,17 грн., який складається з боргу за невиконання договірних зобов"язань - 9819,52 грн. та боргу за безпідставно спожиту теплову енергію в сумі 5056,65 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 7867,18 грн. та заборгованість за неналежне виконання договірних зобов"язань в сумі 3760,26 грн., загальна сума, що підлягає стягненню складає 11627,44 грн.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 26.06.12 р. підтримував зменшені позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача позовні вимоги визнавав частково в частині боргу за неналежне виконання договірних зобов"язань, в частині стягнення безпідставно отриманої теплової енергії вважає борг повністю погашеним.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача 2, відповідача та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

01 березня 2002 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, (позивач 2.) та Державним комунальним підприємством "Харківський завод електроапаратури" м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 1541.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193 А, підтверджується актами про включення та відключення опалення, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з березня 2011 року по квітень 2011 року та з жовтня 2011 року по листопад 2011 року, лютий 2012 року утворилась заборгованість за невиконання договірних зобов"язань в сумі 17197,37 грн..

02 листопада 2010 року КП «Харківські теплові мережі» була здійснена перевірка об'єкту системи теплоспоживання приміщень відповідача. Система опалення зазначених приміщень відповідача у зазначений періоди знаходилася в роботі, а централізована система водопостачання була відключена, про що був складений акт від 02.11.2010 року, з якого вбачається відсутність у приміщенні централізованого гарячого водозабезпечення, на дільницях трубопроводах від стоків гарячого водозабезпечення до водорозбірних точок зафіксовані видимі розриви (а.с. 30).

При повторній перевірці стану системи опалення приміщень відповідача 04.01.2011 року, представниками КП «Харківські теплові мережі» було встановлено та зафіксовану у акті 04.01.2011 року № 173/4520 «Про обстеження системи теплоспоживання об'єкту», що приміщення відповідача, а саме гуртожиток, підключені до централізованої системи та водопостачання. Тобто відповідач самовільно, без дозволу позивача 2. підключився до системи гарячого водопостачання та споживав теплову енергію на потреби гарячого водопостачання без укладання договору з позивачем. Даний факт підтверджується актом обстеження №173/4520 від 1.2011 року, актом №173/4551 від 18.01.2011 року (а.с. 28,29). Вищезазначені акти підписані представниками КП «Харківські теплові мережі», відповідач від підпису актів відмовився. 02.06.2011 року система гарячого водопостачання відповідача була відключена, що підтверджується актом №173/18464 від 02.06.2011 року, який підписаний та скріплений печатками представників КП «Харківські теплові мережі» та Державним комунальним підприємством «Харківський завод електроапаратури».

Отже, матеріали справи підтверджують те, що з 04.01.2011 року по 02.06. 2011 року відповідач безпідставно споживав теплову енергію на потреби гарячого водопостачання своїх приміщень. Кількість спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання була розрахована КП "Харківські теплові мережі» розрахунковим способом. На підставі зазначеного відповідачу направлялися рахунки, які він не сплачував, вимога про сплату безпідставно спожитої теплової енергії у порядку ст.530 ЦК України.

Позивачем 2. розрахована вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії на потреби гарячого водопостачання за період з листопада 2010 року по 2 червня 2011, яка складає 12 923,83 грн.

Враховуючи часткове погашення відповідачем боргу, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 14876,17 грн., що складається з боргу за невиконання договірних зобов"язань - 9819,52 грн. та боргу за безпідставно спожиту теплову енергію в сумі 5056,65 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була погашена відповідачем під час судового провадження.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 4048,40 грн. та заборгованості за неналежне виконання договірних зобов"язань в сумі 3760,26 грн. підлягає задоволенню, як доведена, правомірна та обгрунтована.

Однак, ні прокурором, ні позивачем 2. не доведено суду споживання відповідачем теплової енергії за період з листопада по грудень 2010 р., що підтверджено складеним позивачем 2. актом від 02.11.2010 року, з якого вбачається відсутність у приміщенні відповідача централізованого гарячого водозабезпечення. Приймаючи до уваги недоведеність, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 3816,78 грн. за вказаний період.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, р/р № 26003301780083 в Красноб. ВІД. ПІБ., МФО 351287, код ЄДРПОУ 22676620) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 4048,40 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 3760,26 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов"язань.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 5, р/р № 26003301780083 в Красноб. ВІД. ПІБ., МФО 351287, код ЄДРПОУ 22676620) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1212,14 грн.

В частині стягнення боргу за невиконання договірних зобов"язань в сумі 9819,52 грн. та боргу за безпідставно спожиту теплову енергію в сумі 5056,65 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення безпідставно спожитої теплової енергії в сумі 3816,78 грн. в позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 02 липня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.