Ухвала суду № 25104488, 21.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Справа № 49 (н.в.о. 5023/3763/11)

вх. номер 3763/11

Суддя Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевська Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ 17/644 від 29.04.2011р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№ б/н від 20.06.2012 року

розглянувши заяву ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків про перегляд рішення від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічне АТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі №5023/3763/11, залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011 року первісний позов ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтертранслогістик" задовольнити повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к. 10, р/р 26004010005012 у відділенні №12 "Факторіал банку" м. Харків, МФО 351711, код 31827404) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, р/р 26005301510738 в філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Донецьк, МФО 334817, код 00210602) 1120000,00грн. попередньої оплати за Договором №15/1018 від 18.06.2008р., 27000,00грн. пені за несвоєчасне виконання робіт, 1080000грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати, 43419,18грн. за користування чужими грошовими коштами, 356,71грн. 3% річних, 240грн. інфляційних, 22710,16грн. витрат з державного мита по справі та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

До суду ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків надав заяву про перегляд рішення від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року заяву ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків призначено до розгляду на 17.05.2012 року.

Ухвалою від 17.05.2012 року розгляд заяви ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків було відкладено на 21.06.2012 року.

В судовому засіданні 21.06.2012 року було оголошено перерву до 21.06.2012 року до 12:15год.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що заперечує проти заяви відповідача про перегляд рішення від 08.08.2011року за нововиявленими обставинами, вважає її безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення від 08.08.2011року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 08.08.2011року по справі №5023/3763/11 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом був розглянутий по суті та задоволений уточнений позов підписаний представником ПАТ "Енергомашспецсталь" ОСОБА_3, який був уповноважений на здійснення таких юридично значимих дій довіреністю, за підписом виконавчого директора - заступника генерального директора ОСОБА_4, тоді як в іншій господарській справі за участю тих самих сторін (справа №17/188пд) за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Інтертранслогістик" про визнання договору недійсним, ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалось на те, що заступник генерального директора ОСОБА_4 не мав права підпису документів.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року не є нововиявленими обставинами ті, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.

Таким чином, повноваження особи, яка підписала заяву про зміну позовних вимог №17/977-4524 від 17.09.2010 року були перевірені господарським судом Харківської області на момент прийняття даної позовної заяви до розгляду, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі №5023/3763/11 та в подальшому підтверджені Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданої в місячний термін з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововиявлених обставин вказаних в п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України вважається день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи заява про зміну позовних вимог за підписом ОСОБА_3 була направлена на адресу відповідача у вересні 2010 року, тобто ще у вересні 2010 року відповідач знав, що ОСОБА_3 підписав заяву про зміну позовних вимог №17/977-4524 від 17.09.2010 року на підставі довіреності №17/29 від 14.01.2008 року, а відповідно ст. 22 ГПК України відповідач мав право ознайомитись з матеріалами справи та з`ясувати права посадової особи, яка уповноважена на право підпису.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була направлена на адресу позивача лише в травні 2012 року.

До того ж, як свідчать матеріали справи, довіреність від 14.01.2008 року за №17/29 ОСОБА_3 на право представляти інтереси ВАТ "Енергомашспецсталь" була підписана генеральним директором ВАТ "Енергомашспецсталь" М.В.Єфімовим, а не заступником генерального директора ОСОБА_4.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ТОВ "Інтертранслогістик" про перегляд рішення від 08.08.2011року по справі №5023/3763/11 за нововиявленими обставинами у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Інтертранслогістик" про перегляд рішення від 08.08.2011року по справі №5023/3763/11 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 25.06.2012 року.

Суддя Ковальчук Л.В.