Ухвала суду № 25104385, 03.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.12 Справа №7/91-10.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ТОВ ЕПФ «Канон» ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.11.2010р.), Компанія «Уайт Хаус Трейдінг Лімітед» ОСОБА_3 (дов. б/н від 20.02.2008р.), Сумська МДПІ ОСОБА_4 (дов. №60-к-9/10-с від 10.04.2012р.)

ліквідатор - Усенко М.П. (ліц. НОМЕР_1 від 13.02.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №7/91-10

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул.Заводська, 1 «Г»; ід. код 31650665),

встановив:

Ухвалою суду від 07.06.2012р. було відкладено розгляд клопотання Сумської МДПІ про зупинення провадження у справі та розгляд звіту ліквідатора на 03.07.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У квітні 20102 року до суду звернулась Сумської МДПІ з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення в Харківському апеляційному адміністративному суді справи №2а-1870/805/11 про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень. Своє клопотання податкова інспекція мотивує тим, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута до розгляду справи №2а-1870/805/11 може спричинити втрати державного бюджету, оскільки у разі задоволення Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Сумської МДПІ у банкрута перед МДПІ буде наявна непогашена кредиторська заборгованість зі сплати податків.

У судовому засіданні представник Сумської МДПІ зазначене клопотання підтримує.

Представники інших кредиторів та ліквідатор в судовому засіданні проти задоволення клопотання податкової інспекції заперечують.

Суд зазначає, що на даний час ліквідатором ліквідаційну процедуру завершено та подано на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з яких вбачається, що ліквідатором у встановленому законом порядку було сформовано та реалізовано ліквідаційну масу, всі кошти виручені в ході ліквідаційної процедури було направлено на погашення вимог кредиторів у порядку встановленому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, суд відхиляє твердження Сумської МДПІ, щодо можливих втрат державного бюджету, оскільки за будь - якого результату вирішення справи №2а-1870/805/11 задовольнити кредиторські вимоги Сумської МДПІ буде неможливо у зв'язку з тим, що всі активи вже розподілено між кредиторами в ході ліквідаційної процедури в установленому законом порядку, який не передбачає перерозподілу коштів у разі виявлення додаткових кредиторських вимог.

Таким чином, розгляд судом звіту ліквідатора не може жодним чином вплинути на доходи державного бюджету.

Що стосується можливості списання незадоволених кредиторських вимог, то списання жодним чином не позначається на реальному поповненні державного бюджету України і суд не вважає можливість списання боргу належним аргументом для мотивації підстав зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зазначена норма передбачає зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Разом з тим, суд наголошує, що така обставина як «неможливість» у розгляді даної справи відсутня, оскільки розгляд справи №2а-1870/805/11 іншим судом не перешкоджає розгляду звіту ліквідатора і результати розгляду зазначеної справи жодним чином не можуть вплинути на дану справу.

Крім того, суд зазначає, що безпідставне затягування ліквідаційної процедури призведе до зайвих витрат, зокрема з оплати послуг арбітражного керуючого, які у зв'язку з відсутністю майна у боржника та нездійснення ним господарської діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок кредиторів.

Зазначена правова позиція відображена також у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2012р. у справі №34/5005/12460/2011.

Отже, клопотання Сумської МДПІ про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ліквідатор Усенко М.П. звернувся до суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, надав суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші документи.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором виявлено та реалізовано активи банкрута всього на суму 3236453,95 грн. Зазначені кошти було розподілено в порядку встановленому статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Звіт ліквідатора був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів за результатами якого комітетом було прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута (протокол №10 від 05.04.2012р.).

В судовому засіданні ліквідатор просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В судовому засіданні представники кредиторів проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не заперечують.

Представник Сумської МДПІ проти затвердження звіту ліквідатора заперечує.

Заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від інших кредиторів до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи, що ліквідатор виконав всі роботи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з неповністю погашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з недостатністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 статті 31, п.6 ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі Сумській МДПІ - відмовити.

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Публічне акціонерне товариство «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул.Заводська, 1 «Г»; ід. код 31650665) - ліквідувати як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута.

Провадження у справі припинити.

Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова