Рішення № 25104316, 26.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р.Справа № 5017/1137/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест".

До відповідача: "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Про стягнення 152 006,33 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 152 006, 33 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 квітня 2012 року порушено провадження по справі за позовом ПАТ "Фарлеп-Інвест" до "Іллічівського судноремонтного заводу" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 152 006,33 грн.

29.05.2012 року (вх. № 16481/2012) представником позивача подано до суду клопотання від 29.05.2012 року про залучення документів до матеріалів справи.

29.05.2012 року (вх. № 16481/2012) представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2012 року продовжено строк розгляду справи № 5017/1137/2012 на 15 днів до 26.06.2012 року.

19.06.2012 року (вх. № 19015/2012) представником позивача подано до суду клопотання від 19.06.2012 року про залучення документів до матеріалів справи.

20.06.2012 року (вх. № 19210/2012) представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог відповідно до яких просить суд, з урахуванням проведених оплат відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 141 730,39 грн.

26.06.2012 року (вх. № 19905/2012) представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог відповідно до яких просить суд, з урахуванням проведених оплат відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 121 980, 19 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не з'являвся та відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарлеп" (Оператор) та "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Абонент) були укладені наступні договори :

- № УС -06/09/04 від 06.09.2004 року про надання послуг зв'язку.

- № 08112110002 від 28.05.2009 року про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору № УС -06/09/04 від 06.09.2004 року Оператор надає відповідачу послуги місцевої, міжміського та міжнародного зв'язку, а відповідач споживає надані йому послуги та оплачує їх відповідно до умов Договору.

Порядок розрахунків та вартість послуг зв'язку регламентовано р.3 Договору.

Відповідно п.2.2.3. Договору, Підприємство (відповідач) зобов'язане відповідно з розділом 3 Договору проводити розрахунки з оператором за надані послуги зв'язку.

Згідно п. 7.6 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом всього періоду користування Підприємством послугами зв'язку.

Відповідно п. 1.1 Договору № 08112110002 від 28.05.2009 року про надання телекомунікаційних послуг, а Абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно п. 3 Договору Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки вказані в рахунку.

Згідно п. 7.1 Договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однією із сторін або обома сторонами.

Після реорганізації проведеної у 2009 році Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарлеп" у повному обсязі.

Позивач у позові зазначає, що обов'язок відповідача своєчасно сплачувати послуги зв'язку також передбачено ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Позивач вказує, що в результаті невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті послуг зв'язку виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2012 року становить 152 06,33 грн.

В підтвердження своєї позиції представник позивача надав до суду копії претензій від 08.12.2011 року № 666/01-27/06 на адресу відповідача, з повідомленням про вручення її відповідачеві 14.12.2011 року.

В матеріалах справи наявна копія гарантійного листа "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 20.01.2012 року № 79/12-729, в якому відповідач гарантує сплату існуючої заборгованості та наводить графік її погашення.

Як зазначає в позові позивач, з боку позивача проводились неодноразові спроби вирішити питання сплати заборгованості, шляхом надання розстрочки, але всі домовленості систематично порушувались відповідачем.

Позивачем двічі до суду надавались заяви про зміну позовних вимог - 20.06.2012 року ( вх. № 19210/2012 ) та 26.06.2012 року ( вх. № 19905/2012 ), в яких з урахуванням проведених оплат відповідачем позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 121 980,19 грн.

Як видно з цих заяв позивач зменшив розмір позовних вимог.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу за телекомунікаційні послуги -121 980,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з "Іллічівський судноремонтний завод" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32333962, 68001 Одеська область м. Іллічівськ, с. малодолиньке, вул. Космонавтів,61) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011 м. Київ, пров. Кутузова, 3, код ЄДРПОУ -191999961) заборгованіть у сумі 121 980 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 439 ( дві тисячі чотиристи тридцять дев'ять) грн. 60 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 03.07.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Степанова Л.В.