Ухвала суду № 25104191, 25.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5017/1547/2012

За позовом: The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані)

до відповідача: Приватного підприємства "Кепстар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Південної митниці

про заборону здійснювати імпорт товару

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю №52 від 10.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_4 -довір. №828 від 24.05.2012р.,

від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача: Приватного підприємства "Кепстар", в якій просить суд заборонити Південній митниці здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт. (модель EAGLE GT XL -40 шт., Eagle RS-A -8 шт., Effіcient Grip -2 шт., EAGLE F1GS-2-20 шт., EAGLE GT XL -10 шт., EAGLE GT XL - 20 шт., Wrangler AT/S -5 шт., Wrangler HP - 8 шт., Eagle F1 GS-D3 -16 шт., EfficientGrip -28 шт., Wrangler HP -20 шт., ASURANCE CS FUEL MAX -20 шт.) за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., маркованих торговельною маркою GOODYEAR (свідоцтво в Україні на знаки для товарів та послуг №12180).

Як свідчать матеріали справи, до звернення до суду із позовом, компанія The Goodyear Tire & Rubber Company звернулася із заявою про вжиття запобіжних заходів. Ухвалою суду від 21.05.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) про вжиття запобіжних заходів, в порядку ст. 43-1 ГПК України було задоволено частково, накладено арешт на товар - шини пневматичні гумові, нові для легкових автомобілів, 197 шт., торговельна марка - Goodyear, який заявлений ПП "КЕПСТАР" (код ЄДРПОУ 0036201987, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського буд. 39 "Е" оф.15.) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., який знаходиться на митному оформленні у Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а). В решті заявлених запобіжних заходів -відмовлено.

Зважаючи на ці обставини, позивач не може гарантувати дотримання належних умов зберігання, транспортування та, у зв'язку з цим, якості та експлуатаційних властивостей зазначеного товару, який імпортується за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. було порушено провадження у справі № 5017/1547/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2012р. о 15:00. Явка сторін була визначена обов'язковою.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, визначено Південну митницю.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України та згідно змісту (п.1.6) Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу, ухвалою про порушення провадження у справі, приймаючи до уваги, що митне оформлення товару, заборона імпорту якого є предметом спору, здійснює Південна митниця, судом було задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Південну митницю.

У зв'язку з тим, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року по справі № 5017/1488/2012 скасовано, у задоволенні заяви The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) про вжиття запобіжних заходів було відмовлено, 20.06.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) надійшла заява за вх. №19085/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, 65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а) здійснювати митне оформлення товару - шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, загальна кількість - 197 шт., маркованих торговельною маркою Goodyear, який заявлений ПП "КЕПСТАР" (код за ЄДРПОУ 0036201987, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39 "Е" оф.15.) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р.

В обґрунтування вказаної заяви (а.с.70-74) позивач вказує на те, що Компанія The Goodyear Tire & Rubber Company є власником прав на торговельну марку GOODYEAR. Торговельна марка зареєстрована, зокрема, для товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, до складу якого входять шини до коліс транспортних засобів.

При цьому, Позивач є єдиною офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки. Право на використання цієї торговельної марки на території України має ТОВ «Гудйеар Данлоп Таєрс Україна».

Як зазначає позивач, 25.04.2012р. із листа Південної митниці № 15/42-4.2/12129 йому стало відомо про призупинення митного оформлення товару, заявленого у режимі «імпорт»згідно із ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012p., зокрема, шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт., торговельна марка - GOODYEAR, країна виробництва - Сполучені Штати Америки, виробник -The Goodyear Tire & Rubber Co. Код за УКТЗЕД -4011100090. Одержувачем товару за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р. є Приватне підприємство «КЕПСТАР». Згідно з вищезазначеним листом, Південна митниця прийняла рішення про призупинення з 24.04.2012р. митного оформлення вищевказаного товару за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р. у зв'язку з тим, що відомості у ВМД не відповідають даним Митного реєстру щодо імпортерів оригінальних товарів, тобто вказані товари мають ознаки контрафактності.

Разом з тим, як стверджує позивач, він не продавав відповідачу зазначений товар і не надавав згоди на його продаж відповідачу іншими особами, а також не надавав дозволу на використання торговельної марки GOODYEAR ПП «Кепстар», тому він вважає, що шини пневматичні, гумові імпортуються в Україну з порушенням прав інтелектуальної власності.

Проте, за відсутності арешту або заборони вчиняти певні дії, митниця зобов'язана здійснити митне оформлення заявленого відповідачем товару, що не дозволить виконати рішення суду.

20.06.2012р. у судовому засіданні, під час якого здійснювалась технічна фіксація (а.с.91-93), судом розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову було відкладено на наступне судове засідання (27.06.2012р. о 11:40) у зв'язку з відсутністю представника відповідача, а також з урахуванням оскарження та скасування Одеським апеляційним господарським судом ухвали про вжиття запобіжних заходів по справі №5017/1488/2012 та відсутності повного тексту вказаної постанови.

21.06.2012р. до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання, в якому позивач просив суд розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову не в судовому засіданні 27.06.2012р, а якомога швидше, посилаючись на те, що внаслідок скасування Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. запобіжних заходів, митницею може бути проведено митне оформлення товару. До вказаного клопотання позивачем надана нотаріально засвідчена копія апостильованої довіреності та її перекладу та копія Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р .

Судом вказане клопотання було задоволено та з урахуванням забезпечення повного та всебічного розгляду справи №5017/1547/2012 та дотримання збалансованості інтересів сторін, ухвалою суду від 22.06.2012р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012р. із повідомленням сторін телефонограмою.

У судовому засіданні 25.06.2012р. представник позивача просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки, по-перше, за думкою відповідача, вказаний товар не містить ознак контрафактності, а, по-друге, наявність ухвали суду про забезпечення позову у справі №5017/1570/2012 вже виключає митне оформлення товару за №500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р.

Представник Південної митниці у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши надані ним докази, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом з виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів і послуг станом на 25.01.2012р. відносно свідоцтва №12180 (а.с.23-24), яке є чинним станом на день розгляду заяви (а.с.120), власником торговельної марки GOODYEAR є Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані, адреса якої - 1144 Іст Макет Стріт, Акрон, Огайо, 44316 -0001, CШA(US).

Як вбачається з довіреності, нотаріально посвідчений переклад якої з англійської мови на українську мову разом з апостилем міститься в матеріалах справи (а.с.102-109), позивачем у справі є саме вказана особа The Goodyear Tire & Rubber Company - Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані, тобто позивач є особою, що має виключне право дозволяти та забороняти використовувати торговельну марку Goodyear, як на території України так і на території інших держав.

У відповідності зі статтею 495 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать володільцю відповідного свідоцтва відноситься, зокрема, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, у тому числі забороняти таке використання.

Згідно з п. 17 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ст. 51 Угоди «Про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності», члени повинні, згідно з викладеними нижче положеннями, прийняти процедури для того, щоб надавати можливість власнику прав, який має дійсні підстави для підозри, що може відбуватися імпортування товарів з підробленим торговим знаком або піратські копії, подати до компетентних органів, адміністративних або судових, письмову заяву з проханням, щоб митні органи затримали ці товари і не випускали їх у вільний обіг. Члени можуть надати можливість подання такої заяви стосовно товарів, які стосуються іншого порушення прав інтелектуальної власності, за умови виконання вимог цього розділу.

З урахуванням викладеного та наведених у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводів, суд вважає вимоги позивача про заборону Південній митниці здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 197 шт. до розгляду спору по суті, обґрунтованими та адекватними позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу.

Суд вважає, що при відсутності заборони здійснювати митне оформлення, товар, що є предметом спору, відповідно до п.10 ст.399 Митного кодексу України, буде ввезений на митну територію України та може бути реалізований, що унеможливить виконання виконати рішення суду про заборону імпорту товару в Україну у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає не порушеними інтереси відповідача, оскільки, по-перше, вказані заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, по-друге, відповідно до п. 15 ст. 399 Митного кодексу України, у разі призупинення митного оформлення товарів, зазначених у цій статті, відшкодування митним органам витрат, пов'язаних із зберіганням цих товарів, здійснюється за рахунок правовласника, яким є The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані).

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності ознак контрафактності товару з огляду на законодавче визначення, надане у ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки вказані доводи стосуються розгляду позовних вимог по суті. Щодо заперечень про наявність ухвали суду про забезпечення позову у справі №5017/1570/2012, що, за думкою відповідача, вже виключає митне оформлення товару за №500040011/2012/011043 від 24.04.2012р., суд вказує, що зазначена ухвала стосується заборони здійснювати митне оформлення товарів, що є предметом розгляду у справі №5017/1570/2012, а не заборони здійснювати митне оформлення конкретної митної декларації.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Південній митниці (65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а, код 35819019) здійснювати митне оформлення товару - шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, загальна кількість - 197 шт., маркованих торговельною маркою Goodyear, який заявлений ПП «Кепстар»(65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 39 «Е»оф.15, код 0036201987) до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" за ВМД №500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р., до вирішення спору по суті.

Стягувачем за ухвалою є The Goodyear Tire & Rubber Company (Дзе Гудйеар Тайр енд Раббер Компані) (1144 Іст Макет Стріт, Акрон, Огайо, 44316 -0001, CШA(US).

Ухвала набирає законної сили з 25.06.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Щавинська Ю.М.