Рішення № 25104061, 26.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5016/673/2012(8/53)

За позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт",

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-СІ-ЕЛ Україна",

54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4, к. 402,

про стягнення коштів у сумі 100 грн. 29 коп.

Суддя Т.В. Гриньова - Новицька

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1, дов. № 09/13 від 10.02.2012р.

Від відповідача -ОСОБА_2, ордер № 28 від 20.04.2012р.

Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (далі -позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-СІ-ЕЛ Україна" (далі - відповідач) 100 грн. 29 коп. пені на підставі договору № 92-Р від 25.07.2008р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються із суми судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Заявою № 09/1067 від 05.06.2012р. позивач, користуючись правом наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача пеню у сумі 72 грн. 16 коп. за період з 11.04.2011р. по 08.06.2011р.

Відповідач позовні вимоги заперечує; звернувся до суду із заявою про застосування спеціальної позовної давності; у зв'язку з пропуском позивачем позовної давності просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 05.06.2012р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

25.07.2008р. між сторонами укладено договір № 92-Р (далі - Договір) про надання послуг з вивезення сміття, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання надавати послуги з вивезення побутового сміття, а відповідач - приймати та оплачувати надані послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 2.1.4 Договору позивач зобов'язаний до 5-го числа кожного місяця наступного за звітним протягом строку дії цього Договору складати та надавати на підписання відповідачу акти здачі-приймання наданих послуг та рахунки на оплату.

Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач зобов'язався щомісяця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунків, здійснювати оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Пунктом 5.3 Договору сторони встановили, що відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату послуг, сплачуючи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення до повної сплати заборгованості.

На виконання умов Договору позивач надав послуги, які були прийняті відповідачем, про що сторонами складені і підписані акти здачі-приймання наданих послуг. На оплату наданих послуг позивачем виставлені рахунки на загальну суму 2880 грн., які сплачені відповідачем 01.07.2011р. - після звернення позивача до господарського суду з позовом, за яким було порушено справу № 5016/1266/2011(1/85).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивач, на підставі його п. 5.3, нарахував відповідачу пеню по кожному з виставлених рахунків за період з 11.04.2011р. по 08.06.2011р.:

- по рахунку № 17301595 від 31.03.2010 р. на суму 384 грн., нараховано пеню в розмірі 9 грн. 62 коп.;

- по рахунку № 25801595 від 30.04.2010 р. на суму 384 грн., нараховано пеню в розмірі 9 грн. 62 коп.;

- по рахунку № 28011595 від 31.05.2010р. на суму 240 грн., нараховано пеню в розмірі 6 грн. 01 коп.;

- по рахунку № 38421595 від 30.06.2010р. на суму 192 грн., нараховано пеню в розмірі 4 грн. 81 коп.;

- по рахунку № 45351595 від 31.07.2010р. на суму 384 грн., нараховано пеню в розмірі 9 грн. 62 коп.;

- по рахунку № 52241595 від 31.08.2010р. на суму 288 грн., нараховано пеню в розмірі 7 грн. 22 коп.;

- по рахунку № 56241595 від 30.09.2010р. на суму 384 грн., нараховано пеню в розмірі 9 грн. 62 коп.;

- по рахунку № 63061595 від 31.10.2010р. на суму 288 грн., нараховано пеню в розмірі 7 грн. 22 коп.;

- по рахунку № 72661595 від 30.11.2010р. на суму 144 грн., нараховано пеню в розмірі 3 грн. 61 коп.;

- по рахунку № 76551595 від 31.12.2010р. на суму 192 грн., нараховано пеню в розмірі 4 грн. 81 коп.

Посилаючись на несвоєчасну сплату відповідачем послуг за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 11.04.2011р. по 08.06.2011р, загальний розмір якої складає 72 грн. 16 коп.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 09.06.2011р. ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1266/2011(1/85) затверджена мирова угода між сторонами, згідно п. 2 якої відповідач визнає свій основний борг перед позивачем в розмірі 2518122 грн. 53 грн. (у тому числі і заборгованість за надані на підставі Договору № 92-Р від 25.07.2008р. послуги у розмірі 2880 грн.) та зобов'язується його сплатити протягом 15-ти календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 604 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Договір (угода) не містить приписів щодо можливості нарахування пені (додаткового зобов'язання) після заміни сторонами основного зобов'язання.

Таким чином, з моменту затвердження господарським судом мирової угоди сторін від 27.05.2011р. (ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011р. у справі № 5016/1266/2011(1/85), зобов'язання відповідача як за основним, так і за додатковими зобов'язаннями за Договором припинилися повністю.

Враховуючи те, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.06.2011р. у справі № 5016/1266/2011(1/85), якою затверджено мирову угоду сторін від 27.05.2011р., є чинною, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 72 грн. 16 коп., які побудовані на Договорі № 92-Р від 25.07.2008р., є безпідставними.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено і підписано "27" червня 2012 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька