Рішення № 25104028, 22.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. Справа № 5016/488/2012(7/32)

м.Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", 1. 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, 21, к. 307, 2. 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 8, оф. 405,

До відповідача: Державного підприємства "Дельта-Лоцман", 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про: стягнення грошових коштів в сумі 5077,19 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 191 від 03.02.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 9 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Дельта-Лоцман" грошових коштів в сумі 5077,19 грн.

Відповідач у відзиві та доповненнях до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що договір про страхування не укладено виключно з вини ПАТ «СК «Дніпроінмед», оскільки саме учасник відмовився привести у відповідність умови договору до умов власної акцептованої пропозиції конкурсних торгів (зокрема, до умов Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених директором АСТ «Дніпроінмед»Н.Я. Білинською 27 березня 2007 року, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів ПАТ «СК «Дніпроінмед». В зв'язку із неукладанням Договору про закупівлю з вини позивача у строк, визначений абзацом 3 частини 2 статті 31 Закону, Замовник на підставі частини 3 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель»повторно визначив найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув. Відповідач вважає, що сума депозиту не підлягає поверненню позивачу, відповідно до умов, зазначених у п. 4 Розділу III Документації конкурсних торгів Замовника від 21.06.2011 року за вказаним предметом закупівлі, та на підставі абзацу 3 ч. 3 ст. 24 Закону, а саме: не підписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, про що позивача було проінформовано листом від 01.02.2012 року за № 228/ТК.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 18.04.2012 року та 22.05.2012 року оголошувались перерви.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Державне підприємство «Дельта-лоцман»проводило процедуру закупівлі послуг зі страхування, крім страхування життя за кодом ДК 016-97 66.03.1 (послуги з добровільного страхування автотранспортних засобів) в яких приймало участь ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед".

На виконання вимог п. 3 Розділу 3 Документації конкурсних торгів (далі - Документація), затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів 21.06.2011р., Головою комітету з конкурсних торгів Кошевим А.К.) та з метою надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів позивачем, було перераховано на рахунок ДП «Дельта-лоцман»(№ 26007001010084 в установі банку - філія ПАТ «Укрексімбанк»в м. Миколаєві, МФО 326739, код отримувача 25374003) - депозит в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 575 від 04.07.2011 року (а.с. 36 т. 1).

Як вбачається з Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції № 1661/ТК від 02.08.2011 року (а.с. 30 т. 1), Комітетом з конкурсних торгів відповідача за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, поданих до участі у процедурі відкритих торгів за вказаним вище предметом закупівлі, 02.08.2011р. визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»з ціною пропозиції 123 820,56 грн. В п. 8 вказаного Повідомлення зазначено, що кінцевий строк укладення договору про закупівлю - 01.09.2011 року.

Так, 26 серпня 2011 року позивач разом із супровідним листом від 26.08.2011 року направив на адресу відповідача для підписання два підписані та скріплені печаткою примірники договору добровільного страхування наземного транспорту № 11/08/1511-ТР, що підтверджується описом № 202704 (а.с. 33 т. 1) та кур'єрською накладною (а.с. 33 зв. б. т. 1).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач відмовився від підписання Договору і визначив нового переможця ПРАТ СК «Інтергарант», чим порушив вимоги ст. 31 Закону України № 2289-VІ, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 1762 від 13.09.2011 року (а.с. 117 т. 1) в якій зазначив про допущенні відповідачем порушення та просив останнього призупинити процедуру закупівлі і усунути допущені порушення чинного законодавства. Вказана скарга, згідно Рішення Комітету з конкурсних торгів відповідача від 23.09.2011 року, була залишена без задоволення, про що позивача було повідомлено листом № 1967/ТК від 26.09.2011 року (а.с. 118 т. 1).

ПАТ Страхова компанія "Дніпроінмед" в позовній заяві зазначає, що станом на день подання позову до суду термін дії забезпечення закінчився, договір з новим переможцем укладено, тобто термін для повернення відповідачем депозиту у відповідності до вимог ч. 4 ст. 24 Закону України № 2289-VІ вже давно настав, але відповідач вказаного повернення не здійснив. Позивач листом № 97 від 01.02.2012 року (а.с. 119 т. 1) звертався до відповідача з вимогами про повернення депозиту в розмірі 5000,00 грн., на що відповідачем була надана відповідь № 228/ТК від 01.02.2012 року (а.с. 120 т. 1) в якій останній зазначав, що ним не здійснено повернення депозиту в розмірі 5 000,00 грн., - відповідно до умов, зазначених у п.4 Розділу III Документації конкурсних торгів Замовника від 21.06.2011 року за вказаним предметом закупівлі, та на підставі абзацу 3 частини 3 статті 24 Закону України № 2289-VІ (непідписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю).

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою відповідача повернути депозит в розмірі 5 000,00 грн. позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства "Дельта-Лоцман" грошових коштів в сумі 5077,19 грн. з яких: 5000,00 грн. -депозиту, 25,00 грн. інфляційних та 52,19 грн. 3% річних.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 981 ЦК України, - договір страхування укладається в письмовій формі. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

У відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України від 01.06.2010р. № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель»із змінами і доповненнями (далі -Закон України № 2289-VІ) Документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи Документація конкурсних торгів не містить проекту Договору, а містить істотні умови які обов'язково включаються до Договору про закупівлю.

У відповідності до вимог абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України № 2289-VІ, - замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Позивач, на виконання вимог ч. 1 розділу 6 Документації та абзацу 3 частини 2 статті 31 Закону України № 2289-VІ, 26.08.2011 року (у строк встановлений для підписання договору про закупівлю) направив відповідачеві для підписання дві копії Договору страхування які були підписані позивачем, та були отримані відповідачем 29.08.2011 року (у строк встановлений для підписання договору про закупівлю), що не заперечується останнім.

Відповідач відповіді, заперечень щодо окремих умов Договору чи протоколу розбіжностей позивачу не направив.

Частина 3 ст. 24 Закону України № 2289-VІ містить вичерпний перелік неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів замовником у разі:

відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання;

непідписання учасником, що став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після акцепту його пропозиції конкурсних торгів, якщо надання такого забезпечення передбачено документацією конкурсних торгів.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону України № 2289-VІ, - у разі письмової відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю відповідно до вимог документації конкурсних торгів або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів з тих, строк дії яких ще не минув.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач письмової відмови від підписання Договору закупівлі відповідно до вимог Документації конкурсних торгів не здійснював, проте відповідач в межах строку процедури закупівлі повторно визначив найбільш економічно вигідну пропозицію конкурсних торгів, визначив нового переможця процедури закупівлі - ПРАТ СК «Інтергарант»та уклав з останнім Договір страхування.

Положення ч. 4 ст. 24 Закону України № 2289-VІ визначають підстави повернення замовником забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів зокрема у разі:

закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів;

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів;

відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання;

закінчення процедури закупівлі у разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.

Оскільки відповідачем визначено переможцем конкурсних торгів ПРАТ СК «Інтергарант»з яким відповідачем було укладено Договір страхування, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 24 Закону України № 2289-VІ забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 5000,00 грн. сплаченого позивачем на рахунок відповідача по платіжному дорученню № 575 від 04.07.2011 року підлягають поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав вимоги ч. 4 ст. 24 Закону України № 2289-VІ щодо повернення позивачеві забезпечення пропозиції конкурсних торгів, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. -депозиту є обґрунтованими до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо обов'язку позивача укласти Договір про закупівлю відповідно до запропонованого ним проекту Договору направленого на адресу позивача листом від 15.08.2011 року за № 5287 та зазначення що саме ці обставини призвели до непідписання позивачем, що став переможцем процедури торгів Договору про закупівлю та є підставою для неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів судом відхиляються, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі депозиту в розмірі 5000,00 грн., а не спір про укладення договору в редакції однієї із сторін, а сам факт непідписання ПАТ Страхова компанія "Дніпроінмед" Договору про закупівлю спростовується матеріалами справи, так як 26.08.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача для підписання два підписані та скріплені печаткою примірники Договору добровільного страхування наземного транспорту № 11/08/1511-ТР.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок неповернення відповідачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК України зроблений розрахунок інфляційних в розмірі 25,00 грн. згідно наданого розрахунку, розмір яких обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Через неповернення відповідачем забезпечення пропозиції конкурсних торгів позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 52,19 грн. розмір яких підлягає частковому задоволенню з урахуванням вірного визначення розміру інфляційних в розмірі 52,12 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі інфляційних в розмірі 0,07 грн. (52,19 грн. - 52,12 грн.) задоволенню не підлягають.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дельта-Лоцман" (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 25374003) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (1. 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, 2. 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 8, оф. 405, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 21870998) 5000,00 грн. боргу, інфляційних в розмірі 25,00 грн., 3% річних в розмірі 52,12 грн. та 1593,41 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 27.06.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук