Ухвала суду № 25103951, 27.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Справа № 2/138

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Карманчук І.П.,

за участю представників:

від боржника (відповідача) - ОСОБА_1, дов. від 23.06.2012р.;

від відповідача - представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»(54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1),

про визнання наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 12.06.2003р. у справі № 2/138

за позовом Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (65033, м.Одеса, вул. Гастелло, 52)

до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»(54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2003р. у справі № 2/138 з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» на користь Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" стягнуто грошові кошти у сумі 2 671 грн. 24 коп.

12.06.2003р. на виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ.

Зазначений виконавчий документ був поданий на примусове виконання до заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Внаслідок чого орган державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження.

Публічне акціонерне товариство «Чорноморський суднобудівний завод» звернулося до суду із заявою від 21.05.2012р. за № 412/703 про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.06.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві.

Від Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" представник у судове засідання не з'явився, проте, до суду надійшли заперечення на заяву про визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.06.2003р. у справі № 2/138 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши наданні докази суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»від 21.05.2012р. про визнання наказу від 12.06.2003р. таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І КС-Миколаїв".

Згідно ухвали суду від 20.08.2008р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ханенка Антона Павловича.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. змінено ухвалу суду від 20.08.2008р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ханенко Антона Павловича, призначено розпорядником майна Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Шенцева Ігоря Федоровича та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю „ІКС-Миколаїв" подати до офіційних друкованих органів газет „Голос України" чи „Урядовий кур`єр" у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 14.01.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів та ухвалами суду від 14.01.2009 р. та 03.11.2009 р. внесено зміни та уточнення до реєстру вимог кредиторів боржника. Згідно п. 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.01.2009р. по справі 11/222/08 про затвердження реєстру вимог кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ухвали суду від 27.01.2010 р. припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шенцева І.Ф. та призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Менчака В.В.

Виходячи з п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до положень Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Оскільки вимоги Позивача виникли до моменту порушення справи про банкрутство, то останній в силу Закону є конкурсним кредитором.

Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якої затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач у зазначений період не звертався до суду з заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство Відповідача, а тому, в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»його вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2012р. по справі № 11/222/08 затверджено мирову угоду, згідно якої боржник (Відповідач) погашає вимоги кредиторів протягом певного проміжку часу. Пунктом 2.2. мирової угоди передбачено, що дана мирова угода не стосується вимог конкурсних кредиторів, що не були заявлені у порядку передбаченому статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вимог поточних кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ПІК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України (Лист Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. N 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)».

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»від 21.05.2012р. про визнання наказу від 12.06.2003р. таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, ст. ст. 1, 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 12.06.2003р. по справі 2/138 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»(54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980) на користь Публічного акціонерного товариства "Спецавтоматика" (65033, м.Одеса, вул. Гастелло, 52, код ЄДРПОУ 00622885) грошових коштів у сумі 2 671 грн. 24 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам та Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ (54015 м. Миколаїв, вул. Робоча,1).

Суддя Т.М.Давченко