Рішення № 25103739, 27.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2012 р. Справа № 23/042-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Київська область, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту», Київська область, м. Бровари

про стягнення 214550,45 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від прокуратури: Булига Ю.С. (посвідчення №86 від 18 травня 2012 року)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №01-54 від 5 січня 2012 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №3 від 11 червня 2012 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»(далі - відповідач) про стягнення 214550,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за №709 від 20 вересня 2011 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отримані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 199734,84 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1841,14 грн., інфляційні втрати в розмірі 1523,30 грн., пеню в розмірі 8951,17 грн. та штраф в розмірі 2500,00 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 8 травня 2012 року та призначено справу до розгляду на 23 травня 2012 року.

23 травня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 6 червня 2012 року.

У судовому засіданні 6 червня 2012 року представником позивача до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 8711,49 грн. пені. Клопотання обґрунтоване тим, що період, за який позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, перевищує допустимий період, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

6 червня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 27 червня 2012 року.

Присутній у судовому засіданні 27 червня 2012 року представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виникнення заборгованості пояснював відсутністю грошових коштів.

У судовому засіданні 27 червня 2012 року представником позивача до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 181734,84 грн. заборгованості. Клопотання обґрунтоване тим, що 18 червня 2012 року відповідачем частково погашено основну заборгованість в розмірі 18000,00 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

27 червня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(за договором -виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»(за договором -споживач) 20 вересня 2011 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за №709.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно пункту 3.4 договору плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Пунктом 3.11 договору передбачено, що послуги вважаються наданими з дати складання акта про надання послуг.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до пункту 4.3.1 договору виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги неустойку у розмірі, встановленому законодавством та договором.

Згідно пункту 5.1.2 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 5.1.5 споживач несе відповідальність за неповернення акту про надання послуг або акту звірки взаєморозрахунків шляхом сплати виконавцю штрафу в розмірі 500,00 грн. за кожен неповернутий акт.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір укладається терміном на 1 рік та набирає чинності з дня його укладання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами про надання послуг від 30 березня 2012 року, від 29 лютого 2012 року, від 31 січня 2012 року, 30 грудня 2011 року, від 30 листопада 2011 року та від 31 жовтня 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, а саме, частково оплатив надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 181734,84 грн. за спожиту теплову енергію в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги у повному обсязі. Зазначений факт відповідачем не спростовано та не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 181734,84 грн. заборгованості за надані послуги, в період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Як встановлено судом, розмір пені, нарахованої позивачем, за період з 16 вересня 2011 року по 18 квітня 2012 року, у сумі 8711,49 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у сумі 1841,14 грн. та інфляційних втрат у сумі 1523,30 грн., що нараховані позивачем в період існування заборгованості, є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Щодо, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2500,00 грн., що передбачений умовами договору, а саме, пунктом 5.1.5, суд зазначає наступне.

Пунктом 5.1.5 встановлено, що споживач несе відповідальність за неповернення акту про надання послуг або акту звірки взаєморозрахунків шляхом сплати виконавцю штрафу в розмірі 500,00 грн. за кожен неповернутий акт, проте, умовами договору не встановлено терміну, в який зазначені акти повинні бути повернуті виконавцю.

Крім того, зазначені акти на момент прийняття рішення повернуті позивачу, що останнім не заперечується. Належним чином завірені копії даних актів залучено до матеріалів справи 27 червня 2012 року.

У судовому засіданні 27 червня 2012 року, представник позивача та прокурор зазначили, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2500,00 грн. відсутні.

Таким чином, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2500,00 грн., оскільки, зазначена вимога є безпідставною та необґрунтованою.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Під час судового розгляду справи №23/042-12 представником відповідача було заявлено клопотання про розстрочення сплати суми заборгованості (вх.№10019 від 22 червня 2012 року) на 18 місяців починаючи з липня 2012 року.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на скрутне фінансове становище. Крім того, відповідач зазначає, що прийняття рішення у справі про стягнення всієї суми заборгованості в повному обсязі без застосування розстрочки виконання унеможливить його подальше виконання та призведе до неможливості виконання соціальних зобов'язань перед працівниками відповідача.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 роз'яснень Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року за №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Щодо заперечень стягувача, суд зазначає, що розстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності, присуджені до стягнення суми мають бути сплачені боржником в повному обсязі, в тому числі примусово, рівними частинами згідно графіку, в якому відображено об'єктивні фінансові можливості боржника. Необхідність розстрочки судового рішення обумовлена тяжким фінансовим станом боржника та неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час заходи примусового стягнення всієї суми боргу та блокування рахунків відповідача можуть призвести до неможливості ведення господарської діяльності боржника та погіршення його фінансового стану, а відтак не гарантують своєчасне та в повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

Крім того, блокування господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»може призвести до несплати заробітної плати працівникам підприємства (у зв'язку з чим відповідач може втратити трудовий колектив, що в свою чергу може призвести до зупинення діяльності підприємства), та інших обов'язкових платежів.

За таких обставин, суд, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців починаючи з липня 2012 року.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 5, код 36706607) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3а, код 13711949) -181734 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 84 коп. заборгованості, 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 49 коп. пені, 1523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 14 коп. 3% річних.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду від 27 червня 2012 року у справі №23/042-12 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 5, код 36706607) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3а, код 13711949) -181734 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 84 коп. заборгованості, 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 49 коп. пені, 1523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три) грн. 30 коп. інфляційних втрат та 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 14 коп. 3% річних шляхом стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 193810,77 грн. наступним чином:

до 31 липня 2012 року -16150,90 грн.;

до 31 серпня 2012 року -16150,90 грн.;

до 30 вересня 2012 року -16150,90 грн.;

до 31 жовтня 2012 року -16150,90 грн.;

до 30 листопада 2012 року -16150,90 грн.;

до 31 грудня 2012 року -16150,90 грн.;

до 31 січня 2013 року -16150,90 грн.;

до 28 лютого 2013 року -16150,90 грн.;

до 31 березня 2013 року -16150,90 грн.;

до 30 квітня 2013 року -16150,90 грн.;

до 31 травня 2013 року -16150,90 грн.;

до 30 червня 2013 року -16150,90 грн.;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розважальний центр спорту»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кирпоноса, 5, код 36706607) в доход Державного бюджету України -3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 22 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -27 червня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць