Рішення № 25103699, 25.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2012 р. Справа № 17/022-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна"

до першого відповідача Приватного акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод"

та другого відповідача Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_3 (дов. від 18.01.2012р.);

від першого відповідача ОСОБА_4 (дов. від 10.05.2012р.);

від другого відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" (далі -перший відповідач) та Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області (далі -другий відповідач) про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на генераторні станції в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки та зняття арешту з генераторних станцій в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 26.03.2012р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012р. відкрито виконавче провадження № 31537192 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2012р. у справі № 26/201-11 про стягнення з ПАТ „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" на користь ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" заборгованості в сумі 149 061,04грн. та накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення. Актом опису й арешту майна від 26.06.2012р. описано та накладено арешт на генераторну станцію в складі: (б/в) -генератор електричний 2 шт., - пульт керування 2 шт. Вказане майно є власністю позивача на підставі договору підряду на виконання робіт по виготовленню обладнання № 010/04 від 15.12.2004р. У зв'язку з чим, позивач на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" просить суд визнати право власності на спірне майно та зняти арешт з майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2012р. порушено провадження у справі 17/022-12, розгляд справи призначено на 11.05.2012р.

В судовому засіданні 11.05.2012р. оголошено перерву до 25.06.2012р.

25.06.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 9988 від 21.06.2012р.), згідно якого останній просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання: - Чи відповідає рахунок № 3 від 05.05.2012р. даті написання?; - Чи відповідає даті написання договір № 04-ЄЛ/05 від 05.05.2003р.?; - Чи відповідає даті написання акт про передачу електростанції від 05.05.2003р.?; - Встановити чи є ідентичним шрифт на рахунку № 03 від 05.05.2003р. та шрифт на договорі від 05.05.2003р.?, у задоволенні якого відмовлено судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.

Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд встановив, що для вирішення поставлених у клопотанні представника Приватного акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" про призначення почеркознавчої експертизи питань відсутня необхідність у призначенні експертизи, оскільки позивачем надано всі наявні документи, що підтверджують право власності на спірне майно, правомірність яких не викликає сумнівів у суду. Крім того, представником першого відповідача, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявність факту підробки чи неідентичності документів на право власності позивача на майно. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 25.06.2012р. представник позивача підтримав позов повністю, представник першого відповідача заперечив проти позову.

Представник другого відповідача в судове засідання 25.06.2012р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стілком" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (Покупець) укладено договір № 04-ЕЛ/05, згідно якого продавець зобов'язався продати дизельну електростанцію КАС-500 (далі -товар), у відповідності з комплектною відомістю відображеною в Додатку № 1, а покупець -купити товар.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору загальна сума договору складає 142 400грн., включаючи ПДВ 20 % - 23 733,33грн. Оплата проводиться в об'ємі 100 % протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору передача товару проводиться в місті призначення після 4-х годин роботи агрегату під номінальним навантаженням у присутності уповноважених представників сторін протягом 5 робочих днів після надходження повної оплати на розрахунковий рахунок продавця і супроводжується оформленням накладних, довіреностей та інших супутніх документів згідно чинного законодавства. Право власності та ризики переходять покупцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Додатком № 1 до договору № 04-ЕЛ/05 від 05.05.2003р. сторонами погоджено комплект поставки до дизель-генератора АС-814: 1. Дизель-генератор 1 шт.; 2. Компресор для запуску повітря 1 шт.; 3. Балон для запуску повітря 1 шт.; 4. Шафа для управління автоматикою 1 шт.; 5. Шафа для управління силовою частиною 1 шт.; 6. Блок охолодження 1 шт.

05.05.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стілком" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 04-ЕЛ/05 про покупку дизельної електростанції типу ДГА-500 на суму 142 400грн., включаючи ПДВ -23 733,33грн.

Додатком № 1 до договору № 04-ЕЛ/05 від 05.05.2003р. сторонами погоджено комплект поставки до дизельної електростанції типу ДГА-500: 1. Дизель-генератор 1 шт.; 2. Компресор для запуску повітря 1 шт.; 3. Балон для запуску повітря 1 шт.; 4. Шафа для управління автоматикою 1 шт.; 5. Шафа для управління силовою частиною 1 шт.; 6. Блок охолодження 1 шт.

05.05.2003р. між ТОВ „Стілком" та ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" складено акт про працездатність електростанції КАС-500 (а.с. 24).

05.05.2003р. ТОВ „Стілком" виставило для оплати ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" рахунок № 03 від 05.05.2003р. на загальну суму 284 800грн. (а.с. 25).

Як вбачається з платіжного доручення № 27/1 від 07.05.2003р. (а.с. 26) ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" сплатило на рахунок ТОВ „Стілком" 284 800грн. за 2 електростанції КАС-500 згідно договору № 04-ЕЛ/05 від 05.05.2003р.

05.05.2003р. між ТОВ „Стілком" та ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" складено акт прийому-передачі № 0256/05 (а.с. 24), згідно якого підтверджено факт приймання та передачі згідно договору № 04-ЕЛ/05 від 05.05.2003р. дизельного генератора КАС-500, двигун № блок 2310Н7321-611У, генератор б/н та дизельного генератора КАС-500, двигун № блок 7303У4131-611У, генератор б/н.

09.04.2004р. між ТОВ „ПМТЗР Спец-Срвіс" та ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" складено акт монтажних робіт № 09/09 від 09.09.2004р. (а.с. 64), згідно якого підтверджено проведення монтажних робіт на об'єкті ВАТ „Клавдієвський ДЕЗ" смт. Клавдієво, вул. Калініна 4: дизельний генератор КАС-500, двигун № блок 2310Н7321-611У, генератор б/н та дизельний генератор КАС-500, двигун № блок 7303У4131-611У, генератор б/н.

26.03.2012р. між ТОВ „ПМТЗР Спец-Срвіс" та ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" складено акт демонтажних робіт № 26/03 від 26.03.2012р. (а.с. 63), згідно якого підтверджено проведення демонтажних робіт на об'єкті ВАТ „Клавдієвський ДЕЗ": дизельний генератор КАС-500, двигун № блок 2310Н7321-611У, генератор б/н та дизельний генератор КАС-500, двигун № блок 7303У4131-611У, генератор б/н.

Водночас судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2012р. відкрито виконавче провадження № 31537192 з виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2012р. у справі № 26/201-11 про стягнення з ПАТ „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" на користь ТОВ „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" заборгованості в сумі 149 061,04грн. та накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 35197628 від 12.03.2012р. (а.с. 69) та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35197718 від 12.03.2012р. (а.с. 70) на нерухоме та рухоме майно першого відповідача накладено арешт.

Актом опису та арешту майна від 26.03.2012р. (а.с. 75-76) описано і накладено арешт на таке майно: генераторна станція в складі: (б/в) - генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.04.2012р. ВП № 31537192 призначено експерта для надання висновку щодо ринкової вартості генераторної станції б/в в складі: генератор електричний -2 шт., пульт керування -2 шт.), що належить ПАТ „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" та описане згідно акту опису й арешту майна від 26.03.2012р.

Предметом позову є вимоги про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на генераторні станції в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки та зняття арешту з генераторних станцій в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 26.03.2012р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження").

Суд встановив, що як вбачається з наявних матеріалів справи (договір № 04-ЕЛ/05 від 05.05.2003р., рахунок № 03 від 05.05.2003р., платіжне доручення № 27/1 від 07.05.2003р. та акт прийому-передачі № 0256/05 від 05.03.2003р.) позивач є власником генераторних станцій в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки.

Відтак, суд дійшов висновку, що Відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області неправомірно накладено арешт на майно позивача та включено його до акту опису й арешту майна від 26.03.2012р.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що наявність акту прийому-передачі генераторної станції від 10.06.2006р. (а.с. 86) не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, факту належності спірного майна на праві власності першому відповідачу, оскільки вказаний акт не є угодою в цивільно-правовому розумінні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на генераторні станції в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки та зняття арешту з генераторних станцій в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки, накладеного на підставі акту опису й арешту майна від 26.03.2012р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України та ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11; код ЄДРПОУ 32385824) на генераторні станції в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки.

3. Зняти арешт з генераторних станцій в складі: генератор електричний 2 штуки, пульт керування 2 штуки, який накладено на підставі акту опису й арешту майна ВП 31537192 від 26.03.2012р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" (07850, Київська обл., Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Калініна, буд. 4; код ЄДРПОУ 00273927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (01025, м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11; код ЄДРПОУ 32385824) 5 368 (п'ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 24 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.07.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко