Рішення № 25103584, 04.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/7243-2012 04.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»Простягнення 9 797,75 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГолоднюк О.Г.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(далі - Відповідач) про стягнення 9 797,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9 797,75 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.05.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 20.06.2012 р.

13.06.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване не можливістю направлення у призначене на 20.06.2012 р. судове засідання повноважного представника, оскільки останній перебуває у відрядженні.

20.06.2012 р. через канцелярію суду на запит Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. по справі №5011-67/7243-2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №14726/7-3-11 від 15.06.2012 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страховика та страхувальника за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0027370, з якого вбачається, що страховиком за визначеним полісом є відповідач, а страхувальником Приватне підприємство ЗАТ «Рівнеагрошляхбуд».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 04.07.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019791655, що отримано відповідачем 26.06.2012 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 р. між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №046.0275106.076 добровільного страхування наземного транспортного засобу, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.10.2011 р. о 11 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Корольова, 6, в м. Рівне, при виконанні маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, після чого, по інерції здійснив наїзд на нерухомі транспортні засоби - «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, які стояли біля лівого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується Відомістю №8895818 про обставини ДТП станом на 26.10.2011 р.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2011 р. у справі №3-6008/11 водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

16.10.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої страхувальник просив здійснити виплату страхового відшкодування згідно рахунку станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_6

Згідно рахунку СТО ПП ОСОБА_6 №23 від 17.10.2011 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу -автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 18 706,00 грн.

Відповідно до звіту №2809/134 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, складеного 10.11.2011 р. ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна», яке діє на підставі сертифіката оціночної діяльності №12179/11 від 11.07.2011 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 138,41 грн.

Страховим актом №3998.206.11.01.01 від 16.11.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося о 11 годині 20 хвилин по вул. Корольова, 6, в м. Рівне, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 797,75 грн.

Позивачем на рахунок СТО ПП ОСОБА_7 перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 9 797,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8371 від 17.11.2011 р.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність ЗАТ «Рівнеагрошляхбуд», як власника транспортного засобу автомобілю марки «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/0027370.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.11.2011 р. у справі №3-6008/11 вбачається, що винний у скоєнні адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_3 працює на посаді директора ЗАТ «Рівнеагрошляхбуд», що підтверджує законність керування ним забезпеченим відповідачем транспортним засобом «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Дачіа Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/0027370, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих.№6644 від 24.01.2012 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 9 797,75 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Матеріалами справи (звіту №2809/134 від 10.11.2011 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prado»з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 23 138,41 грн., а до відповідача перейшло право зворотної вимоги у розмірі 9 797,75 грн.

Полісом №АА/0027370, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Таким чином, враховуючи визначені полісом №АА/0027370 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 797,75 грн. у строк до моменту звернення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, офіс 37; код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) страхове відшкодування в сумі 9 797 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча триста шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 04.07.2012 р.