Рішення № 25103572, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/90 25.06.12

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -6»

Про стягнення 114 265,70 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 93/2012/02/13-29 від 13.02.2012

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.01.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -6»про стягнення боргу в сумі 114 265,70 грн. за надані послуги згідно договору № 230364 від 27.04.2000р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору, в частині оплати отриманих послуг згідно договору № 230364 від 27.04.2000р.

Ухвалою суду від 03.03.2008 було порушено провадження у справі № 1/90, розгляд справи призначено на 24.03.2008.

24.03.2008 р. у судовому засіданні представник позивача порушив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 8/131 про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -6» за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

24.01.2008 Окружним адміністративним судом міста Києва була винесена постанова у справі № 8/131 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень №640, №641, №642, №643 від 30.05.2007року Київської міської державної адміністрації.

Позивачем у справі № 1/90 розрахунок вартості наданих послуг здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1575 від 30.10.2006 в редакції розпорядження № 1786 від 15.12.2007р., № 86 від 31.01.2007, № 643 від 30.05.2007, № 142 від 12.02.2007р.

Ухвалою суду від 24.03.2008р. суд зупинив провадження у справі № 1/90 до розгляду пов'язаної справи № 8/131 Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Згідно бази єдиного державного реєстру судових рішень, суду стало відомо, що провадження у справі № 8/131 закінчено.

Ухвалою суду від 18.04.2012 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 04.05.2012р.

04.05.2012р. судове засідання, у зв'язку з відпусткою судді Мельника В.І. не відбулось, тому розгляд справи було відкладено на 14.05.2012р.

14.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2012 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 28.05.2012.

25.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов та клопотання про застосування строку позовної давності.

28.05.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, вимог ухвали суду від 14.05.2012р., в частині надання контррозрахунку, не надав.

Представник позивача проти заяви про застосування строку позовної давності заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 15.06.2012р.

12.06.2012 відповідач подав до канцелярії суду доповнення на відзив.

15.06.2012 представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення, з урахуванням відзиву відповідача, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 25.06.2012р.

25.06.2012 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 27.04.2000р. № 230364.

Згідно з п.2.2.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону, гарячого водопостачання -протягом року в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до договору.

Відповідно до п.2.3.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до п.5.1 договору звертання-доручення про укладення договору по приладах обліку (опалення) та розрахунковим способом (гаряче водопостачання) за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА.

У відповідності до п.3 додатка №4 до договору абонент згідно договірних навантажень з нарахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел не пізніше 25 числа поточного місяця сплачує кількість фактично спожитої теплової енергії.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2005 по 01.01.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.01.2008 становила 82021,99 грн.

Пунктом 3.5 додатку №4 до договору за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховуєшся на суму боргу на початок місця, у розмірі 0,5% за кожен день прострочення до моменту його повного погашення.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 82 021,99 грн. боргу, а саме: 82 021,99 грн. -основного боргу, 20 930,98 грн. -інфляційної складової боргу, 5346,50 грн. - 3% річних, 5966,50 грн. - пені та судові витрати.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечив проти позову з тих підстав, що позивачем нараховано кошти до сплати по тарифам, які втратили свою чинність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання»тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до ст. 20 цього ж Закону, тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.

Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

У своїй роботі Київенерго керується чинним законодавством, Статутом, нормативними документами Міністерствами палива та енергетики України та розпорядженнями Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА).

Згідно пп. 2.1 Договору, при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Розпорядженнями КМДА одночасно зі зміною тарифів на теплову енергію для виробників, змінено тарифи для населення, про зміну яких Відповідачу достеменно відомо, оскільки мешканцям житлового будинку, який знаходиться на балансі Відповідача, виставлялися рахунки за тарифами, які діяли у спірний період.

Конституцією України, а саме ст.. 57 встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Згідно з п.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та згідно ст..41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»рішення органів місцевого самоврядування та нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо інше не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Нарахування вартості спожитої теплової енергії за Договором № 230364 за період з 01.01.2005 по 01.01.2008 здійснювалось за тарифами, вставленими наступними нормативно- правовими актами:

Дата№ РозпорядженняГрупа споживачівЦіна (без ПДВ)Період дії30.10.2006 (15.12.2006)1575житлово- експлуатаційн і організації119.17 118.8701.12.2006- 01.02.200712.02.2007142житлово- експлуатаційн і організації94,64 94,33*01.12.06-01.06.2009З огляду на те, що розпорядження КМДА № 643 скасоване, перерахунок має здійснюватись по розпорядженню, що діяло до нього, а саме по розпорядженню № 1575 в редакції розпорядження №142 від 12.02.2007. Відповідно розпорядження № 1575 в редакції розпорядження №142 від 12.02.2007 встановлює тариф на рівні 94,33грн. та 94,64грн.(без ПДВ), що аналогічно тарифу за розпорядженням №643.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному осбязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачене державне мито у розмірі 1142,66 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -6»(04211, м.Київ, вул. Приозерна 8, код ЄДРПОУ 22885565) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 82 021 (вісімдесят дві тисячі двадцять одну) грн. 99 коп. -основного боргу, 20 930 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 98 коп. -інфляційної складової боргу, 5346 (п'ять тисяч триста сорок шість) грн. 50 коп. -3% річних, 5966 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 50 коп. - пені, державне мито у розмірі 1142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 66 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 03.07.2012р.)

Суддя В.І.Мельник