Рішення № 25103378, 18.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/5258-2012 18.06.12

За позовомЗаступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини районуДоКонцерну «Військторгсервіс»Простягнення 13 366,67 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 373 від 17.02.12 р.;

від відповідача: не з'явився.

прокурор: Приходько І.С. -посвідчення № 799 від 30.09.10 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення 13 366,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2012 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 21.05.2012 р.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду.

В даному судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розглянув та відхилив.

Прокурор в судовому засіданні 21.05.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 21.05.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 18.06.2012 року.

18.06.2012 року представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2012 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд позов залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні 18.06.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Суд розглянув клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та відхилив його, оскільки позивач є державною установою, підпорядкованою Міністерству оборони України, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.06.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною району (далі -виконавець, позивач) та Дирекцією «Деснянський війскторг»Концерну «Військторгсервіс»(надалі -споживач, відповідач) було украдено договір № 63 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1. Договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

В пункті 1.1. Договору сторони узгодили обсяги опалення, гарячої води та пари, які виконавець передає споживачу в період з січня по грудень.

Відповідно до пункту 2 Договору, суб'єктом користування послугами є власник (орендар) будівлі № 1/755.

Згідно з пунктом 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає розрахунковим.

Відповідно до пункту 10 Договору підставою для оплати є рахунки-фактури виконавця.

На виконання умов Договору, позивач надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 12 253,04 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується рахунками № 3 від 31.01.2012 року на суму 4589,73 без ПДВ (5 507,68 грн. -з урахуванням ПДВ); № 56 від 29.02.2012 року на суму 4022,46 (4 826,95 -з урахуванням ПДВ); № 109 від 30.03.2012 року на суму 1598,67 (1918,41 грн. -з урахуванням ПДВ).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 12 253,04 грн.

Відповідно до пункту 15 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення). За прострочення понад тридцять днів споживач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 1113,63 грн. штрафних санкцій, а саме: 255,92 грн. -пені та 857,71 - штрафу.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та пункту 15 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та порядку розрахунків визначених сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню частково, а саме: пеня в сумі 250,85 грн., штраф в сумі 723,43 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну «Військоторгсервіс»(місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28А, код ЄДРПОУ 33689922) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (місцезнаходження: 17024, вул. Ювілейна, 3, смт. Десна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., код ЄДРПОУ 07807645) 12 253 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 04 коп. -основного боргу, 250 (двісті п'ятдесят) грн. 85 коп. - пені, 723,43 -штрафу.

3. Стягнути з Концерну «Військоторгсервіс»(місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28А, код ЄДРПОУ 33689922) в дохід Державного бюджету України 1 592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (ст. 85 ГПК України).

Суддя О.М. Спичак

Повне рішення складен

25.06.2012 року