Ухвала суду № 25103357, 04.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/61/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.07.12 Справа № 5009/2284/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.

За участю представника позивача -ОСОБА_3., довіреність від 14.06.2012 р.; від відповідача представник не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2284/12

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області (скорочено ПП ОСОБА_2.);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ», м. Вільнянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «ТАХИЛ»);

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «ТАХИЛ»заборгованості за договором поставки №13/02 від 10.02.2012 р. в розмірі 1257432 грн., пені в розмірі 58250,71 грн., 1248,62 грн. інфляційних нарахувань, 11543,64 грн. 3%річних та 36000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Позивачем надано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить накласти арешт на майно відповідача в межах заявлених вимог та заборонити відповідачу вчиняти будь -які дії по відчуженню майна.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/61/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 04.07.2012 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши вказане клопотання про забезпечення позву, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пленум Вищого господарського суду в Постанові №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначив, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Спір по даній справі точиться навколо того, що позивачем на підставі договору поставки №13/02 від 10.02.2012 р. було передано відповідачу пшеницю 2 кл. за актами приймання -передачі №1 від 10.02.2012 р.- 152 тн. 530 кг, №2 від 11.02.2012 р. -152 тн. 530 кг, №3 від 13.02.2012 р. -63 тн. 710 кг., №4 від 14.02.2012 р. -90 тн. 280 кг. та №5 від 15.02.2012 р. -67 тн. 060 кг., загальною вагою 524110 кг. За отриманий товар відповідач не розрахувався.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що відповідач з лютого 2012 р. ухиляється сплатити борг за договором поставки №13/02 від 10.02.2012 р., не виходить на зв'язок з позивачем, уникає будь -яких зустрічей та спілкування з позивачем та існує загроза відчуження майна по іншим зобов'язанням. В якості доказу надано постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №0870/2757/12 та по справі №0870/1549/12.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам власника майна, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує тривалий строк існування заборгованості, поведінку відповідача, який ухиляється від сплати заборгованості, не з'являється в судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити позов по справі № 5009/2284/12 на користь Приватного підприємця ОСОБА_2, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ»(70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вулиця Першотравнева, буд. 57, код ЄДР 37021361) в сумі 1328474 (один мільйон триста двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 99 коп. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАХИЛ»здійснювати дії щодо відчуження арештованого майна.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя В.М. Хуторной