Рішення № 25103276, 22.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.12 Справа № 7/5009/3625/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (72100, АДРЕСА_1)

про стягнення 33 151,33 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя: Проскуряков К.В.

Судді: Горохов І.С.

Мірошниченко М.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність №12 від 12.03.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 від 12.12.2002 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 33 151,33 грн.

Ухвалою від 29.06.2011 р. порушено провадження у справі №7/5009/3625/11, розгляд якої призначено на 25.07.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 25.08.2011 р. матеріали справи направлено прокурору Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального Кодексу України, провадження у справі №7/5009/3625/11 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 15.02.2012 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 05.03.2012 р.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. суддею Кутіщевої -Арнет Н.С. здійснено самовідвід у справі № 7/5009/3625/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу №7/5009/3625/11 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012 р. справу №7/5009/3625/11 прийнято до свого провадження, справі присвоєно номер провадження -5/2/12, судове засідання призначено на 28.03.2012 р.

Ухвалою від 28.03.2012 р. здійснено процесуальне правонаступництво, позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат", судом оголошено перерву до 19.04.2012 р. Ухвалою суду від 19.04.2012 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладено на 03.05.2012 р. Ухвалою від 03.05.2012 р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 18.05.2012 р., судове засідання призначено на 10.05.2012 р. У судовому засіданні від 10.05.2012 р. судом було оголошено перерву до 18.05.2012 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №01-36/24/12 від 18.05.2012р., враховуючи складністю спору по справі №7/5009/3625/11, необхідністю надання часу для проведення перевірки Мелітопольською міжрайонною прокуратурою співробітників ВАТ ТД "Вакула" та спливу строку для розгляду вказаної справи, справу №7/5009/3625/11 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Горохов І.С., Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 18.05.2012 р. справу №7/5009/3625/11 колегією суддів прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 06.06.2012 р. У судовому засіданні 06.06.2012 р. судом було оголошено перерву до 22.06.2012 р.

В судовому засіданні 22.06.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що 26.01.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі -Покупець) та ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" (далі -Постачальник) було укладено договір поставки товару №31, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача м'ясоковбасну продукцію, а відповідач зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору. Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" складає 25 331,03 грн. Крім того, позивач за період з 02.05.2011 р. по 08.06.2011 р. поставив відповідачу продукцію на суму 21 012,78 грн., що підтверджується накладними. За вказаний період відповідач частково сплатив грошові кошти у розмірі 17 223,15 грн. за отриману продукцію, що підтверджується приходними касовими ордерами. Повернення продукції здійснювалось за накладними від 12.05.2011 р., 22.05.2011 р., 19.05.2011 р. на суму 332, 51 грн. Позивач зазначає, що дата останньої поставки продукції -23.05.2011 р., тобто строк оплати наступив 28.05.2011 р. Станом на 16.06.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 788,15 грн., що підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи та актом звірки взаєморозрахунків. У зв'язку з несплатою відповідачем основної суми боргу у розмірі 28 788,15 грн., позивачем також нараховано штраф у розмірі 4 318,22 грн., 3% річних у сумі 44,96 грн.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 193, 220, 226 ГК України, ст.ст. 526, 554, 625, 692 ЦК України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача 28.03.2012 р. надав суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що дійсно 26.01.2011 р. між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" було укладено договір поставки №31. Згідно з умовами п.4.3. договору поставки, постачальник здійснює поставку тільки після отримання заявки покупця. Заявки приймались тільки у телефонному режимі, у письмовому вигляді заявки не приймались. Також відповідач, зазначає, що часто привозили товар, якого не було у заявці, що підтверджується накладними про повернення товару, а в останній час просто не приймались. Покупець зобов'язаний здійснювати оплату поставленої продукції згідно п.5.3. впродовж 5 календарних днів, після прийняття товару, на розрахунковий рахунок підприємства. Однак, дирекція відмовилась від такої форми розрахунку. Один раз у неділю по колу їздила машина для збору виручки, а потім зазначали, що потрібно приїжджати у м. Мелітополь для здавання виручки. Для того, щоб економити на часі та грошах, ФОП ОСОБА_2 зробила розрахункову картку, за якою перераховувала грошові кошти за м'ясопродукцію та передала дану картку в бухгалтерію м'ясокомбінату. За таким порядком працювало багато магазинів ВАТ "ТД "Вакула" у нашій області. Згідно виписки банку перерахованих та знятих сум, частина грошових коштів не поступила на розрахункових рахунок продавця, а саме від 28.02.2011 р. -2 500,00 грн., від 03.03.2011 р. -2 600,00 грн., від 17.03.2011 р. -4 800,00 грн., 29.03.2011, - 3 000,00 грн., 28.04.2011 р. -3 000,00 грн., 18.05.2011 р. -2 000,00 грн. При підписанні акту звірки бухгалтерія знала про це, але зазначили, що найдуть дані суми та сальдо на початок наступного місяця буде зменшено. Тільки за таких обставин, ФОП ОСОБА_2 підписала акт звірки. Весь конфлікт почався після того, як ФОП ОСОБА_2 почала наполягати на тому, щоб знайшли гроші, які були зняті з її картки та не поступили на розрахунковий рахунок ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат". Згідно акту звірки була відвантажена продукція на суму 90 415,98 грн. -фактично 88 737,44 грн. Також, були винесені накладні від 09.05.2011 р. №29522, №29523, №31272 на загальну суму 1 637,80 грн., які виписані на ОСОБА_5, товар за якими був зданий на зберігання у холодильник до 01.05.2011 р., за накладною від 19.05.2011 р. №32000 на суму 797,09 грн. -фактично сплачено 753,35 грн., сума різниці 40,74 грн., надлишково нараховано суму 1 678,54 грн. Також, 06.05.2011 р. по факту сплачена накладна на суму 360,00 грн. Сума, яка не проведена по акту звірки -21 330,00 грн. По факту не надходження грошових коштів на розрахункових рахунок ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" ФОП ОСОБА_2 подала заяву до Мелітопольської міжрайонної прокуратури. Фактично сума заборгованості складається у розмірі 5 778,43 грн.

Також, 03.05.2012 р. відповідачем було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому вказав, що між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "ТД "Вакула" було укладено договір оренди приміщення, який підписаний директором ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_2 зробила розрахункову картку на яку нею клались грошові кошти, які поступали на рахунок ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат". Зазначену картку ФОП ОСОБА_2 віддала ОСОБА_6, який в той час був директором ВАТ "ТД "Вакула". Коли виручка збиралась по колу, грошові кошти перераховувались на картку, які в подальшому знімались в банкоматі та клались на розрахунковий рахунок ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат". Картка призначалась для розрахунку за отриману продукцію. Однак, при отриманні виручки та акта звірки знайшлась частина грошових коштів, а саме кошти, які були зняті у банкоматі, але які не надійшли на розрахунковий рахунок ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" складають 20 970,00 грн. та сума у розмірі 360,00 грн. була сплачена по факту відповідно до накладної від 06.05.2011 р. Сума не проведена по акту звірки складає 21 330,00 грн. На підставі викладеного, відповідач вважає, що позов подано необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський м'ясокомбінат" (далі -Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі -Покупець) було укладено договір поставки товару №31, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця м'ясопродукцію (далі -Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 4.1. даного договору поставка здійснюється на умовах : EX WORKS -Україна, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, в розумінні ИНКОТЕРМС редакція 2000 року.

За умови поставки Товару до іншого пункту приймання -передачі ( а саме: м. Приморськ, вул. Чапаєва, 7, магазин №37) доставка здійснюється засобами Постачальника та за рахунок Покупця. (п.4.2.)

Згідно з п.4.3. договору Постачальник здійснює поставку тільки після отримання заявки Покупця.

Пунктом 4.4. передбачено, що Постачальник зобов'язується здійснювати поставку кожної партії товару впродовж 3 днів з моменту отримання від Покупця заявки, в обсязі, указаному у замовленні, при наявності вказаного у заявці товару на складі Постачальника.

Відповідно до п. 4.5. договору перехід права власності на товар здійснюється в момент надходження товару у пункт поставки, прийняття Товару представниками Покупця. При цьому факт отримання Товару представником Покупця посвідчується постановкою мастичного відтиску печаті та/або підпису Покупця на товарно-транспортній накладній. Порушення вказаного порядку вважається порушенням порядку оформлення товарно-транспортної накладної та вся відповідальність за нього покладається на Покупця.

Пунктом 4.6. встановлено, що у платіжних документах Покупець зобов'язується вказувати номер накладних Постачальника згідно з якими здійснюється оплата.

Згідно з п. 5.2 договору Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар за цінами згідно товарно-транспортної накладної, яка є невід'ємною частиною даного договору, яка включає в себе ПДВ, транспорті витрати за доставку товару Покупцю.

Відповідно до п. 5.3 договору Покупець здійснює оплату поставленого йому товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника впродовж 5 календарних днів після прийняття Товару представниками Покупця, у виняткових випадках розрахунки між Постачальником та Покупцем можуть здійснюватися шляхом сплати готівкових коштів у касу контрагента за угодою. Розрахунок за кожну поставлену партію Товару здійснюється окремо.

На підставі п. 7.2. Покупець по даному договору несе наступну відповідальність: за прострочку оплати поставленого товару більше 5 календарних днів Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 15 % від суми неоплаченого за весь строк Товару за кожний випадок прострочки оплати.

Згідно з п.7.5 договору при невиконанні або неналежним виконанні умов даного договору винна сторонами виплачує іншій стороні 3% річних від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.6.1. даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р., а в частини взаєморозрахунків -до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Відповідно до кільцевої довіреності до договору поставки товару №31 від 26.01.2011 р. визначено зразки підпису матеріально-відповідальної особи, яка уповноважена отримувати товар без печатки, а саме ФОП ОСОБА_2

За період дії договору поставки товару №31 від 26.01.2011 р. ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" було поставлено ФОП ОСОБА_2 продукції на загальну суму 92 099,72 грн., що підтверджується наступними накладними, підписаними з обох сторін, а саме: видаткова накладна №5875 від 31.01.2011 р. - 4 289,16 грн., видаткова накладна №6737 від 03.02.2011 р. -2 657,00 грн., видаткова накладна №6739 від 03.02.2011 р. -700,40 грн., видаткова накладна №7555 від 07.02.2011 р. - 861,45 грн., видаткова накладна №7557 від 07.02.2011 р. -2 315,25 грн., видаткова накладна №8434 від 10.02.2011 р. -474,43 грн., видаткова накладна №8437 від 10.02.2011 р. -3 387,19 грн., видаткова накладна №9979 від 17.02.2011 р. -2 624,10 грн., видаткова накладна №10094 від 17.02.2011 р. -672,95 грн., видаткова накладна №10932 від 21.02.2011 р. -4 913,85 грн., видаткова накладна №10936 від 21.02.2011 р. -740,81 грн., видаткова накладна №11478 від 21.02.2011 р. -12,00 грн., видаткова накладна №11845 від 24.02.2011 р. -3 297,03 грн., видаткова накладна №11860 від 24.02.2011 р. -640,00 грн., видаткова накладна №12682 від 28.02.2011 р. -682,37 грн., видаткова накладна №12692 від 28.02.2011 р. -2 709,39 грн., видаткова накладна №13500 від 03.03.2011 р. -777,70 грн., видаткова накладна №13513 від 03.03.2011 р. -4 844,00 грн., видаткова накладна №15112 від 10.03.2011 р. -740,52 грн., видаткова накладна №15971 від 14.03.2011 р. -2 268,40 грн., видаткова накладна № 16699 від 17.03.2011 р. -6 909,02 грн., видаткова накладна №16752 від 17.03.2011 р. -1 491,75 грн., видаткова накладна №17617 від 21.03.2011 р. -5 399,67 грн., видаткова накладна №21961 від 07.04.2011 р. -2 135,20 грн., видаткова накладна №22834 від 11.04.2011 р. -2 276,18 грн., видаткова накладна №23747 від 14.04.2011 р. -2 478,54 грн., видаткова накладна №24613 від 18.04.2011 р. -1 612,96 грн., видаткова накладна №25520 від 21.04.2011 р. -869,40 грн., видаткова накладна №25532 від 21.04.2011 р. -84,09 грн., видаткова накладна №25543 від 21.04.2011 р. -134,38 грн., видаткова накладна №26070 від 22.04.2011 р. -1 625,91 грн., видаткова накладна №26073 від 22.04.2011 р. -104,75 грн., видаткова накладна №27199 від 28.04.2011 р. -216,98 грн., видаткова накладна №27203 від 28.04.2011 р. -5 534,40 грн., видаткова накладна №27207 від 28.04.2011 р. -605,71 грн., видаткова накладна №27990 від 02.05.2011 р. -2 542,03 грн., видаткова накладна №28692 від 05.05.2011 р. -270,95 грн., видаткова накладна №28694 від 05.05.2011 р. -2 665,41 грн., видаткова накладна №29048 від 06.05.2011 р. -974,18 грн., видаткова накладна №29135 від 06.05.2011 р. -484,90 грн., видаткова накладна №29522 від 09.05.2011 р. - 1 597,63 грн., видаткова накладна №29523 від 09.05.2011 р. -40,17 грн., видаткова накладна №31272 від 09.05.2011 р. -39,59 грн., видаткова накладна №30268 від 12.05.2011 р. -2 598,55 грн., видаткова накладна №30269 від 12.05.2011 р. -25,00 грн., видаткова накладна №31138 від 16.05.2011 р. -1 198,87 грн., видаткова накладна №31991 від 19.05.2011 р. - 1 893,00 грн., видаткова накладна №31998 від 19.05.2011 р. -1 579,26 грн., видаткова накладна №32000 від 19.05.2011 р. -797,09 грн., видаткова накладна №32003 від 19.05.2011 р. -127,57 грн., видаткова накладна №32986 від 23.05.2011 р. -880,90 грн., видаткова накладна №32997 від 23.05.2011 р. -3 126,68 грн., видаткова накладна №33002 від 23.05.2011 р. -171,00 грн.

За період дії договору №31 від 26.01.2011 р. ФОП ОСОБА_2 було повернуто ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" товар на загальну суму 1 683,74 грн. за наступними накладними: №4450 від 16.02.2011 р. -135,79 грн., №№5185 від 24.02.2011 р. -85,12 грн., №5186 від 24.02.2011 р. -36,05 грн., №6440 від 10.03.2011 р. -441,15 грн., №7097 від 21.03.2011 р. -321,50 грн., №9184 від 07.04.2011 р. -331,62 грн., №14054 від 12.05.2011 р. -224,54 грн., №12771 від 12.05.2011 р. -42,60 грн., №13452 від 19.05.2011 р. -65,37 грн.

ФОП ОСОБА_2 за прийнятий товар було частково сплачено суму у розмірі 61 627,83 грн., що підтверджується наступними прибутковими касовими ордерами: №1516 від 16.02.2011 р. -6 000,00 грн., №2065 від 03.03.2011 р. -2 000,00 грн., №2491 від 15.03.2011 р. -3 500,00 грн., №2285 від 09.03.2011 р. -5 000,00 грн., №2917 від 25.03.2011 р. -3 000,00 грн., №2823 від 23.03.2011 р. -3 000,00 грн., №3476 від 08.04.2011 р. -2 135,20 грн., №3417 від 06.04.2011 р. -4 050,00 грн., №3668 від 13.04.2011 р. -1 800,00 грн., №3623 від 12.04.2011 р. -2 276,00 грн., №3801 від 18.04.2011 р. -2 612,96 грн., №3722 від 15.04.2011 р. -2 478,54 грн., №4097 від 26.04.2011 р. -3 174,25 грн., №3998 від 22.04.2011 р. -3 377,73 грн., №4595 від 10.05.2011 р. -1 376,65 грн., №4464 від 06.05.2011 р. -1 273,00 грн., №4883 від 18.05.2011 р. -1 000,00 грн., №4786 від 16.05.2011 р. -3 350,00 грн., №5328 від 31.05.2011 р. -3 000,00 грн., №5223 від 27.05.2011 р. -2 223,50 грн., №5581 від 08.06.2011 р. -5 000,00 грн.

Станом на 25.06.2011 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" відповідно до договору поставки товару №31 від 26.01.2011 р. складає 28 788,15 грн.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" складає суму у розмірі 25 331,03 грн., який підписаний з обох сторін.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 р. по 05.04.2012 р. ФОП ОСОБА_2 визнала суму у розмірі 5 778,43 грн. Відповідач пояснила, що в іншій частині заявлених позовних вимог позов не визнає.

На виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 25.08.2011 р. УДСБЕЗ Приморського ГУМВС України в Запорізькій області було проведено перевірку в ході якої було винесено постанову від 04.01.2012 р., в якій зазначено, що в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України відносно працівників ВАТ ТД "Вакула", відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

26.01.2011 р. між ВАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поставки товару № 31. Позивачем на виконання умов договору було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, яка підписані обома сторонами та містяться в матеріалах справи. (а.с. 36-93, том 2)

Відповідач на підставі кільцевої довіреності до договору поставки №31 від 26.01.2011 р. прийняв поставлений позивачем товар про, що свідчить підпис на видаткових накладних. (а.с. 36-93, том №2)

Відповідачем було повернуто ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" товар на загальну суму 1 683,74 грн., що підтверджується накладними. (а.с.105-113, том №2)

ФОП ОСОБА_2 за отриманий товар частково сплатила грошові кошти у розмірі 61 627,83 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 94-104, том №2)

Відповідно до п. 5.3 договору Покупець здійснює оплату поставленого йому товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника впродовж 5 календарних днів після прийняття Товару представниками Покупця.

Суд встановив, що остання поставка продукції відповідно до договору №31 від 26.01.2011 р. відбулась 23.05.2001 р. відповідно до видаткових накладних №32986 від 23.05.2011 р., №32997 від 23.05.2011 р., №33002 від 23.05.2011 р., тобто строк оплати наступив 28.05.2011 р.

Наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. між ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" та Магазин 16-В, м. Мелітополь за договором поставки №37-М, судом до уваги не приймається, оскільки даний акт не підписаний уповноваженими особами та складений на підставі договору, який не має відношення до предмету справи №7/5009/3625/11. (а.с. 26, том №3)

Відповідач свої зобов'язання за договором №31 від 26.01.2011 р. належним чином не виконав, оплату товару у повному обсязі не здійснив.

Станом на 25.06.2011 р. сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 28 788,15 грн.

Доводи відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься пояснювальна від 30.01.2012 р. ОСОБА_6, в якій зазначено, що з 01.03.2012 р. ОСОБА_6 займає посаду директора департаменту продаж ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат". До цього часу він працював на ВАТ "Торговий дім "Вакула" на посаді Радника по торговим питанням, але звільнився 14.08.2011 р. В період виникнення правовідносин між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" він працював на підприємстві ВАТ "Торговий дім "Вакула" та ніяким чином не був причетний до відвантаження м'ясопродуктів контрагенту ФОП ОСОБА_2 та тим більше до отримання оплати за продукцію за договором №31 від 26.01.2011 р. Також, пояснив, що правовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ "ТД "Вакула", директором якого він являвся в той час, були тільки на підставі договору оренди №01/26 від 26.01.2011 р., згідно умов якого, ВАТ "ТД "Вакула" надало в оренду ФОП ОСОБА_2 частину нежитлового приміщення в м. Приморськ. Крім цього, ні про які платіжні картки з яких він міг би знімати та привласнювати грошові кошти йому не відомо. К розрахункам за договором, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" він не має ніякого відношення. (а.с. 35, том №2)

Відповідно до постанови від 31.05.2012 р. УДСБЕЗ Мелітопольського ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ПАТ "ТД "Вакула" в ході додаткової перевірки однією з вказівок Мелітопольською міжрайонною прокуратурою було: встановити особу, яка знімала з картки "ПриватБанку" грошові кошти, які належать ОСОБА_2, а також час та місце зняття, шляхом направлення запиту до КБ "ПриватБанк" та прилучити при наявності відеоматеріали, на яких зафіксовано даний факт. В ході перевірки виконання даної вказівки склалась усна бесіда зі службою безпеки КБ "ПриватБанк", в ході якої з'ясувалось, що згідно Закону України "Про банківську таємницю" банк не має права розголошувати дані клієнтів та представляти будь-яку інформацію. (а.с. 7-11, том №3)

Згідно листа від 31.05.2012 р. за вих. №30.1.0.0/2-120510/1875 ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомило ФОП ОСОБА_2 про те, що ст. 11 Цивільного Кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину. Договір на обслуговування карткового рахунку, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк", у.п.3.3. "Умови і правила надання банківських послуг" передбачає наступні обов'язки клієнта: картою має право користуватися тільки держатель картки; п. 6.5. вживати заходів на запобігання розкрадання картки; п.6.6. своєчасно інформувати Банк та ОВС за фактом розкрадання картки; п.8.4. клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування грошових коштів на картрахунку. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 було порушено вищезазначені правила, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" не має правових підстав для задоволення вашого запиту. Для встановлення особи, яка здійснила зняття грошових коштів з карти НОМЕР_3 рекомендуємо звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів. (а.с. 25, том №3)

Суд встановив, що пунктом 5.3 договору поставки товару №31 від 26.01.2011 р. визначено порядок розрахунку ФОП ОСОБА_2 з ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" за отриманий товар, а саме: Покупець здійснює оплату поставленого йому товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника впродовж 5 календарних днів після прийняття Товару представниками Покупця.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивача від передбаченого у договорі №31 від 26.01.2011 р. порядку оплати.

Також, умовами договору не передбачено сплати відповідачем за отриманий товар на підставі відкритого на ім'я ОСОБА_2 банківського карткового рахунку та не надано доказів наявності згоди ПАТ "Мелітопольського м'ясокомбінату" щодо отримання від ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за поставлену продукцію через її банківський рахунок. Відповідно, додаткова угода до договору поставки товару №31 від 26.01.2011 р. щодо зміни порядку оплати за отриманий товар між сторонами не укладалась.

Доводи відповідача щодо передачі розрахункової картки ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6, який повинен був, за поясненнями відповідача, знімати грошові кошти та вносити в касу або на розрахунковий рахунок ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" в рахунок погашення заборгованості за договором поставки товару №31 від 26.01.2011 р. не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 (колишнього директора ВАТ "ТД "Вакула"), а також відносно працівників ВАТ "ТД "Вакула", відмовлено постановою від 31.05.2012 р. УДСБЕЗ Мелітопольського ГУМВС України в Запорізькій області, яка на час розгляду даної справи не скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що господарський суд позбавлений процесуальних засобів щодо встановлення факту крадіжки грошових коштів із карткового рахунку ФОП ОСОБА_2, оскільки вказані обставини мають підтверджуватись у кримінально-процесуальному порядку. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів отримання позивачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором поставки товару №31 від 26.01.2011 р. з карткового рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ФОП ОСОБА_2

Листом від 31.05.2012 р. за вих. №30.1.0.0/2-120510/1875 ПАТ КБ "ПриватБанк" було повідомило, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір на обслуговування карткового рахунку, відповідно до п.3.3. якого передбачено, окрім інших, обов'язок клієнта, а саме картою має право користуватися тільки держатель картки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач своїми діями сприяв настанню негативних наслідків для себе шляхом обрання способу розрахунку, а саме банківський картрахунок, який не передбачений укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" договором №31 від 26.01.2011 р.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 28 788,15 грн. на підставі договору поставки товару №31 від 26.01.2011 р. підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 230, 232 (п. 6) Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 7.2. договору Покупець несе наступну відповідальність: за прострочку оплати поставленого товару більше 5 календарних днів Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 15 % від суми неоплаченого за весь строк Товару за кожний випадок прострочки оплати.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, визнав його вірним, а вимогу про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 4 318,22 грн. такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.7.5 договору при невиконанні або неналежним виконанні умов даного договору винна сторонами виплачує іншій стороні 3% річних від суми простроченого платежу.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи сума 3% річних за період з 29.05.2011 р. по 16.06.2011 р. складає 44,99 грн., відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача за договором поставки товару № 31 від 26.01.2011 р. складає 33 151,33 грн., а саме: 28 788,15 грн. -основного боргу, 4 318,22 грн. - штрафу, 44,96 грн. - 3% річних.

Документального підтвердження сплати грошових коштів у сумі 33 151,33 грн., відповідач суду не представив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Суд звертаю увагу сторін, що відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частиною 2 статтею 112 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, окрім інших, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (72100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, р/р 26006976713091 у ПАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623, р/р 26009962491366 у ПАТ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 334851, ЄДРПОУ 00443513) заборгованість за договором поставки товару №31 від 26.01.2011 р. за основною сумою 28 788 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп., 4 318 (чотири тисячі триста вісімнадцять) грн. 22 коп. штрафу, 44 (сорок чотири) грн. 96 коп. 3% річних, 332 (триста тридцять дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В.Проскуряков

Суддя І.С.Горохов

Суддя М.В.Мірошниченко

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 27.06.2012 р.