Ухвала суду № 25103052, 05.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.12р. Справа № 21/5005/4081/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк

про стягнення 13 334,40 грн. шкоди

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з належного Відповідача 13 334,40 грн. майнової шкоди за нестачу вантажу.

Рішенням від 03.07.2012р. господарський суд позов задовольнив частково. У позовних вимогах до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовив. Стягнув з ТОВ „Істек" на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 10 724, 00 грн. майнової шкоди за нестачу вантажу та 1294, 36 грн. витрат на оплату судового збору. У стягненні 2 610, 40 грн. відмовлено.

Однак, при перевірці розрахунку заявленої до стягнення позивачем суми, господарським судом допущено арифметичну помилку та в мотивувальній та описовій частинах рішення невірно визначено суму, яка належить до стягнення з відповідача-2, а саме: до стягнення з ТОВ „Істек" на користь ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" підлягає 12 868, 80 грн. майнової шкоди за нестачу вантажу, та, відповідно, 1 553, 33 грн. витрат на оплату судового збору. У стягненні 465, 60грн. слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам: на Відповідача-2 - 1 553,33 грн., на позивача -56, 17 грн.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення арифметичної помилки, допущеної судом у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 03.07.2012р. у даній справі.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в абзацах 44, 45, 50 мотивувальної та резолютивну частини рішення від 03.07.2012р. у справі № 21/5005/4081/2012, виклавши їх в наступній редакції:

Абзаци 44, 45 мотивувальної частини рішення:

„На підставі викладеного до стягнення з Відповідача-2 підлягає 12 868, 80, 00 грн.

У стягненні 465, 60 грн. слід відмовити.";

Абзац 50 мотивувальної частини рішення:

„Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам: на Відповідача-2 - 1 553,33 грн., на позивача -56, 17 грн.";

Резолютивну частину рішення:

„Позов задовольнити частково.

У позовних вимогах до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" -відмовити.

Стягнути з ТОВ „Істек" (83058, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код ЄДРПОУ 32510349, МФО 334635) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520, МФО 305299) 12 868, 80 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 80 коп.) майнової шкоди за нестачу вантажу та 1 553,33 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три грн. 33 коп.)витрат на оплату судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням чинності.

У стягненні 465, 60 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом."

Суддя Н.Г. Назаренко