Рішення № 25103033, 25.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12р. Справа № 23/5005/3334/2012

За позовом Прокурора Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 20", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 776,71 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Барчук А.Б. - посвідчення № 78 від 18.05.2010р., прокурор відділу прокуратири області;

від позивача-1: не з"явився;

від позивача-2: ОСОБА_3 - дов. від 05.06.2012р., представник;

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт серія АН № НОМЕР_2 від 06.03.2006р., фізична особа - підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 20" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 776,71 грн., яка складається з сум: 1 412,40 грн. - витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, 155,85 грн. - пені, 115,10 грн. - інфляційних, 93,36 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про сплату комунальних послуг власниками нежитлових приміщень від 01.01.2008 року, укладеного між позивачем-2 та відповідачем, в частині своєчасної оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Представник позивача-2 у судовому засіданні зазначив про повну підтримку позовних вимог прокурора.

Відповідач проти позову заперечує, до початку судового засідання, призначеного на 31.05.2012р., подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить застосувати до вимог прокурора строк позовної давності тривалістю три роки та відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні, призначеному на 31.05.2012р. о 11:00 год., було оголошено перерву до 08.06.2012р. о 11:00год.

Представник позивача-1 в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника позивача-1 до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника позивача-1 не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача-2, відповідача та прокурора в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, відповідача та прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.03.2002 року є власником нежитлового приміщення загальною площею 203.1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке було виведено із житлового фонду та переведено до не житлового.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні в КП "Житлово - експлуатаційна організація № 20" відповідно до Договорів на управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 21.01.2009р. та від 26.01.2010р., укладених між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Комунальним житловим підприємством.

Оскільки приміщення, що належить відповідачу на праві власності є частиною будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та обслуговується КП "Житлово - експлуатаційна організація № 20", виникла необхідність в укладенні між Комунальним житловим підприємством № 20 та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 Договору № 92 про сплату комунальних послуг власниками нежитлових приміщень від 01.01.2008 року.

Відповідно до п. 1 Договору № 92 власник нежитлового приміщення загальною площею 203,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 сплачує всі подані комунальні послуги, а також приймає участь в загальних витратах житлово-комунальної контори по управлінню та експлуатації житлового фонду, приймає участь у витратах, пов'язаних з веденням обліку і розрахунками з постачальниками комунальних послуг.

Відповідно до п. 6 Договору № 92 комунальні послуги сплачуються згідно до розрахунку, що додається до договору.

Відповідно до п. 8 Договору № 92 строк оплати рахунку до 20 -го числа наступного місяця.

Договір набирає сили з 01.01.2008 року та діє до 01.01.2011року (п. 7 Договору від 01.01.2008 року).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, оплата за Договором від 01.01.2008 року здійснюється відповідачем до 20 -го числа наступного місяця, на підставі виставлених рахунків.

Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем оригіналів рахунків на оплату послуг. Факт їх отримання відповідачем не заперечується. У даному судовому засіданні рахунки були оглянуті суддею.

Прокуратурою Центрально - міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було проведено перевірку додержання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства в сфері житлово-комунальних послуг, за результатами якої встановлено, що відповідач не виконує умови договорів на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та при будинкової території, а саме не проводить своєчасну оплату за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.2 Закону України „Про житлово -комунальні послуги" державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на таких засадах: забезпечення раціонального використання наявних ресурсів та сталого розвитку населених пунктів; забезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово -комунальних послуг для споживачі незалежно від соціального, майнового стану, віку, місцеперебування та форми власності юридичних осіб тощо; дотримання встановлених стандартів; нормативів; норм, порядків і правил щодо кількості та якості житлово -комунальних послуг; забезпечення соціального захисту малозабезпечених громадян.

Як зазначено прокурором, відповідач у встановлений договором строк за надані послуги в повному обсязі не розрахувався у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем-2 склала загальний розмір 1 776,71 грн., яка складається з сум: 1 412,40 грн. - витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, 155,85 грн. - пені, 115,10 грн. - інфляційних, 93,36 грн. - 3% річних.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювались платежі за надані послуги.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення інфляційні у розмірі 115,10 грн. та 3% річні у розмірі 93,36 грн.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4 Договору № 92 за несвоєчасну оплату комунальних послуг власник сплачує штраф у розмірі 0,5%, але не більше облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань відповідачу нараховано до стягнення пеню у розмірі 155,85 грн.

Відповідач проти позову заперечує, до початку судового засідання, призначеного на 31.05.2012р., подав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить застосувати до вимог прокурора строк позовної давності тривалістю три роки та відмовити в позові в повному обсязі.

Пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відтак, судом встановлено, що вимоги прокурора в частині стягнення 1 412,40 грн. - витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 451,83 грн. за період з лютого 2010 року по червень 2010 року.

В частині стягнення решти основного боргу у розмірі 960,57 грн. за період з жовтня 2008 року по листопад 2008 року, суд відмовляє прокурору на підставі ст.257 Цивільного кодексу України, у зв'язку з пропущенням встановленого строку загальної позовної давності.

Щодо стягнення на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача за період жовтень 2008 року - червень 2010 року 115,10 грн. -інфляційних та 93,36 грн. - 3% річних, суд вважає, що вимоги прокурора в цих частинах також підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з пропущенням встановленого строку загальної позовної давності.

Суд відмовляє в стягненні інфляційних у сумі 25,81 грн. та річних у сумі 75,90 грн. за період жовтень 2008 року - листопад 2008 року.

Підлягають задоволенню вимоги прокурора в частині стягнення інфляційних у розмірі 89,20 грн. та річних у розмірі 17,46 грн. за період лютий 2010р. -червень 2010р.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Також, суд вважає, що вимога прокурора про стягнення пені за період жовтень 2008 року по червень 2010 року у розмірі 155,85 грн., заявлена з пропущенням встановленого строку спеціальної позовної давності, враховуючи подану відповідачем відповідну заяву, суд відмовляє прокурору в стягненні пені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відповідачем приймались надані позивачем-2 послуги, за які здійснювалась часткова оплата, тобто виконувались всі умови, передбачені Договором.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 20" підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 451,83 грн. - витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, 89,20 грн. - інфляційних, 17,46 грн. - 3% річних, а всього: 558,49 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 20" (50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лермонтова, 60, ідентифікаційний 25521786) 451,83 грн. - витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території, 89,20 грн. - інфляційних, 17,46 грн. - 3% річних, 505,93 грн. -судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 02.07.2012р.