Рішення № 25103022, 27.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 13/5005/3983/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Експрессо Хаус", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "КРК Опера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 394 грн. 62 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр Експрессо Хаус", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "КРК Опера", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №44Д від 26.05.2010 року у розмірі 5 500 грн. 00 коп. - основного боргу, 142 грн. 40 коп. - 3% річних, 16 грн. 50 коп. - інфляційних втрат, 735 грн. 72 коп. - пені. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі - продажу №44Д від 26.05.2010 року щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2012 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012 року розгляд справи відкладено на 12.06.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 12.06.2012 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.06.2012 року.

Відповідач у судові засідання 29.05.2012 року, 12.06.2012 року та 26.06.2012 року не з'явився, явку повноважного представника у судові засіданні не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 25, 30, 34).

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 26.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КРК Опера" (далі - Відповідач/Покупець) товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Експрессо Хаус" (далі - Позивач/Продавець) було укладено Договір №44Д від 26.05.2010 року (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Продавець передає у власність Покупця товари а\в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються в прайсі-листі Продавця та в накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар згідно з узгодженим обсягом поставки.

Відповідно до п. 2.2 Договору товар доставляється силами та засобами Продавця. Термін поставки товару визначається Продавцем, виходячи з його транспортних можливостей та умов взаєморозрахунку, якщо інше не було передбачено Сторонами, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання замовлення. Покупець за своїм бажанням може здійснити самовивіз партії товару за свій рахунок, повідомивши про це Продавця у своєму замовленні.

Відповідно до п. 2.3 Договору приймання - передача товару відбувається на місці передачі товару за участю уповноважених представників Сторін. Датою одержання товару вважається дата, зазначена в накладній Продавцем.

Відповідно до п. 2.4 Договору товар вважається прийнятим за кількістю та найменуванням - згідно накладної, а за якістю відповідно до сертифікату відповідності до нього (у випадку, якщо товар підлягає сертифікації).

Згідно п. 2.6 право власності Покупця на поставлений товар виникає з моменту прийняття ним товару. Факт прийняття товару засвідчується Покупцем в товарній накладній.

Згідно п. 3.3 покупець повинен оплатити за отриманий товар в строк до 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивачем в підтвердження позовних вимог надано копію накладної №249 від 22.04.2011 року, але суд не може прийняти її як належний доказ, оскільки в наданій Позивачем накладній відсутня печатка підприємства та не зазначено призвіща та ініціалів уповноваженої особи якій доручено отримати товар, що передбачено п. 2.3 Договору.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжних доручень №1222 від 30.03.2012 року (а.с.5) та № 1225 від 20.04.2012 року (а.с. 6) сплачена сума судового збору у розмірі 1 641 грн. 00 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми судового збору у розмірі 1 641 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1609 грн. 50 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 31 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем в судовому засіданні не було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр Експрессо Хаус" (49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак.Стародубова, 1, оф. 53, код ЄДРПОУ 35737974) зайво сплачений судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №1225 від 20.04.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 04.07.2012 року