Ухвала суду № 25103017, 02.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "02" липня 2012 р. по справі № 5004/2342/11

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" №5060/ю від 02.07.2012р. про відвід судді Філатової С.Т. від участі в розгляді заяви Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області №4765 від 17.04.2012р. (вх. №01-38/21/12 від 17.04.2012р. про відстрочку виконання наказу №5004/2342/11-1 від 06.04.2012р.

по справі №5004/2342/11

за позовом Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна"

про стягнення 1 270 890,68 грн. збитків

встановив:

Заявляючи відвід, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" підставою для відводу судді зазначає відхилення клопотання про відкладення розгляду заяви на даний час до отримання документів за результатами перевірки Вищим господарським судом України заяви про перегляд рішення касаційної інстанції від 19.06.2012р. та відмову у задоволенні заяви ВДСВ щодо уточнення підстав поданої заяви.

Підстави відводу судді визначені ст.20 ГПК України.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Зазначені в заяві обставини не можна визнати такими, що дають підстави для відводу судді Філатової С.Т.

Відхилення судом клопотань про відкладення розгляду заяви обгрунтовано змістом ст.ст. 69, 121 ГПК України та роз'ясненнями Вищого господарського суду України у п.25 інформаційного листа "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" від 11.04.2005р. №01-8/344, згідно з якими імперативно обмежений строк розгляду заяви про відстрочку виконання наказу - десять днів і не може бути продовжений судом.

Не обгрунтовано і твердження заявника про відмову судом у задоволенні заяви ВДВС про уточнення підстав поданої заяви. ВДВС зі вказаною заявою до суду не зверталось, а долучило уточнення ТзОВ "Кромберг енд Шуберт Україна" до заяви №4925/10 від 19.06.2012р. адресоване начальнику ВДВС Луцького РУЮ та ст. державному виконавцю ВДВС ЛРУЮ Камець Д.С.

На підставі викладеного, враховуючи, що при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" №5060/ю від 02.07.2012р. про відвід судді Філатової С.Т. не було встановлено обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності і неупередженості судді та стали підставою для її відводу, керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" №5060/ю від 02.07.2012р. про відвід судді Філатової С.Т. відхилити.

Суддя Філатова С. Т.