Рішення № 25102959, 05.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Справа № 5004/593/12

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м.Луцьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", м.Луцьк

про стягнення 85707,64 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність №2442/08 від 26.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №27/1 від 17.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне комунальне підприємство "Луцьктепло"- звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", в якому просить стягнути з відповідача 56 720,21 грн. - суми основного боргу за надані згідно договору про надання послуг по теплопостачанню від 01.10.2003р. №10-1 послуги за період з жовтня 2011р. по травень (включно) 2012р., 27 819,27 грн. - пені за період з 01.10.2011р. по 21.05.2012р., 692,03 грн. - 3% річних за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р., 476,13 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 2011р. по березень (включно) 2012р.

В судовому засіданні, в уточненні позовних вимог №3600/08 від 21.06.2012р. представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 24 720,21 грн. (з врахування проплати в сумі 32 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №239 від 19.06.2012р., №228 від 07.06.2012р., №237 від 14.06.2012р.) - суми основного боргу за надані згідно договору про надання послуг по теплопостачанню від 01.10.2003р. №10-1 послуги за період з жовтня 2011р. по травень (включно) 2012р., 56720,21 грн. - пені за період з 01.10.2011р. по 21.05.2012р., 692,03 грн. - 3% річних за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р., 476,13 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 2011р. по березень (включно) 2012р.

В судовому засіданні, в клопотанні №183/1.6а від 03.07.2012р. представник відповідача зазначив, що ПрАТ «Волиньтурист»сплатило Державному комунальному підприємству «Луцьктепло»24 720,21 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 26.06.2012р., тобто відповідач повністю виплатив заборгованість в розмірі 56 720,21 грн.

Просить максимально зменшити розмір стягуваної пені, врахувавши тяжке фінансове становище відповідача, те, що порушення зобов'язання не завдало негативних наслідків для позивача, а розмір пені є надмірно великим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.10.2003р. між Державним комунальним підприємством „Луцьктепло" та Закритим акціонерним товариством "Волиньтурист" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство " Волиньтурист") було укладено договір № 10-1 на надання послуг по теплопостачанню.

Договорами від 31.10.2003р., від 01.06.2004р., від 01.01.2005р., від 01.10.2005р., від 22.08.2006р., від 29.12.2008р., від 25.01.2012р. вносились зміни до договору № 10-1 на надання послуг по теплопостачанню від 01.10.2003р.

Відповідно до п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач -прийняти та оплатити їх на умовах і в терміни, передбачені договором та додатками до нього.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язується проводити передоплату за послуги по теплопостачанню в розмірі 100% вартості послуг в термін до 1-го числа розрахункового місяця.

На виконання умов договору від 01.10.2003р. позивач за період з жовтня 2011р. по травень 2012р. (включно) відпустив відповідачу теплової енергії на суму 88 720,21 грн., що підтверджується рахунками за спірний період.

Відповідач оплату за надані послуги по теплопостачанню провів частково в сумі 32000,00 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість становила 56 720,21 грн. Судом встановлено, що після подачі позову відповідач сплатив борг в розмірі 32 000,00 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями №239 від 19.06.2012р., №228 від 07.06.2012р., №237 від 14.06.2012р. та 24 720,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 26.06.2012р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в частині стягнення 56720,21 грн. боргу провадження у справі в цій частині слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Згідно розрахунку позивача позивачем підставно нараховано 692,03 грн. - 3% річних за період з 01.10.2011р. по 30.04.2012р., 476,13 грн. - суми індексу інфляції за період з жовтня 2011р. по березень (включно) 2012р. підставно і підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно із п. 2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 4.4. договору № 10-1 від 01.10.2003р. визначено, що при порушенні строку оплати послуг споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивач підставно просив стягнути з відповідача 56 720,21 грн. - пені за період з 01.10.2011р. по 21.05.2012р. Відповідач просить зменшити розмір стягуваної пені.

Відповідно до п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи, що відповідач борг сплатив повністю, його важкий фінансовий стан (кредиторська заборгованість згідно довідки складає 480 590,02 грн.), суд приходить до висновку про зменшення розміру пені та стягнення з відповідача 5 672,02 грн. пені. В частині стягнення 51 048,19 грн. пені слід відмовити.

Всього слід стягнути з відповідача 6 840,18 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 292,17 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. ст.ст.526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", м.Луцьк, пр.Грушевського, 33 (код ЄДРПОУ 02593659) на користь Державного комунального підприємства „Луцьктепло", м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20 (код ЄДРПОУ 30391925, р/р 260081171 в АТ «Кредитпромбанк», МФО 303741) - 6 840,18 грн., в тому числі 692,03 грн. - 3% річних, 476,13 грн. - суми індексу інфляції, 5 672,02 грн. - пені та 2292,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 56 720,21 грн. боргу провадження у справі в цій частині припинити.

4. В частині стягнення 51 048,19 грн. пені відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

05.07.12