Ухвала суду № 25102853, 05.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 5023/6394/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДП "Куп'янське лісове господарство"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справігосподарського суду Харківської областіза позовомБорівської селищної радидо1. ПП "Золота нива" 2. Органу приватизації Борівської селищної ради Борівського району Харківської областіпровизнання недійсним договору,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Натомість заявник касаційної скарги звертає увагу Вищого господарського суду України на те, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" оскільки ДП "Куп'янське лісове господарство" є державним підприємством, що звертається до суду в інтересах держави за захистом права власності держави України на землі державного лісового фонду.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Однак, заявником не враховано, що на відміну від ст.ст.45,46 Цивільного процесуального кодексу України та ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, чинний Господарський процесуальний кодекс України не наділяє державні підприємства правом звертатися з позовом для захисту прав та інтересів інших осіб, в тому числі в інтересах держави.

Таким чином, визначена у п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір" пільга щодо сплати судового збору по суті стосується випадків подання державними органами позовних заяв у порядку цивільного та адміністративного судочинства.

Представництво ж інтересів держави в господарському процесі належить лише прокурору (ст.2 ГПК України), який звертається до господарського суду в інтересах держави та в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган (зокрема, орган місцевого самоврядування), уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином ДП "Куп'янське лісове господарство" має сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Окрім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Первісно подана касаційна скарга ДП "Куп'янське лісове господарство" було повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2012р. на підставі п. 4 ст. 1113 ГПК України.

При повторному зверненні скаржник клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на повернення Вищим господарським судом первісно поданої касаційної скарги.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З врахуванням того, що скаржником не наведено документально обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для відновлення пропущеного строку, а також того, що касаційна скарга не відповідає вимогам розд. ХІІ1 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України не знайшла підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 2, 4, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ДП "Куп'янське лісове господарство" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі № 5023/6394/11 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.