Ухвала суду № 25102816, 05.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" липня 2012 р. Справа № 14/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіМогила С.К.,суддіКондратової І.Д.,суддіСтратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р.у справі№ 14/75 Господарського суду міста Києва за первісним позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"доБлагодійної організації "Кадет"провиселення та повернення нежитлового приміщеннята за зустрічним позовом Благодійної організації "Кадет"доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"прозобов'язання переукласти договір

ВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

За вимогами ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зі змісту ст. ст. 105, 110 ГПК України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанову Київським апеляційним господарським судом було прийнято 22.08.2011р., останній день строку на її касаційне оскарження -12.09.2011 р.

Касаційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 29.05.2012 р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Водночас скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, представник позивача посилається на те, що повний текст постанови ним не був своєчасно ним отриманий.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку колегією суддів не визнаються поважними, виходячи з того, що, по -перше: постанова від 22.08.2011 р. відправлена сторонам з дотриманням трьохденного строку, встановленого ст. 105 ГПК України, що підтверджується відміткою на звороті оригіналу постанови, докази неотримання та повернення відповідного поштового відправлення на адресу суду в матеріалах справи відсутні, по -друге: представник позивача був присутнім в судовому засіданні під час оголошення постанови Київським апеляційним господарським судом, а отже останній був обізнаний про прийняте судове рішення та в силу вимог ст. 22 ГПК України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії та звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про отримання копії судового рішення, у разі якщо він його не отримав, проте позивач не докладав жодних зусиль щодо отримання судового акту винесеного у справі, по -третє: скаржник, також не був позбавлений можливості на доступ до судового рішення у порядку, визначеному Законом України "Про доступ до судових рішень".

Вказані обставини свідчать про те, що можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р.у справі № 14/75 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. у справі № 14/75 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 51-А, код 03366500) з державного бюджету 1 502,20 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 1087 від 21.05.2012 р. та № 1113 від 23.05.2012 р.

Головуючий суддя Могил С.К.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.