Рішення № 251028, 23.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 22/209

23.10.06 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилмедпроектбуд”

про стягнення 88 645,41 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача Притула Г.О. (дов. № 1 від 03.01.2006р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилмедпроектбуд” 72 000,00 грн. основного боргу, 7 200,00 грн. 2 943,81 грн. трьох процентів річних від простроченої суми та 3 501,60 грн. суми індексації грошового боргу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору позики б/н від 20 травня 2004 року відповідач отримав позику у сумі 72 000,00 грн., яку у встановлений договором строк не повернув. За ствердженням позивача заборгованість відповідача станом на день звернення з позовом до суду складає 72 000,00 грн. Крім того, позивач, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, просить стягнути з останнього пеню у сумі 7 200,00 грн. нараховану за період з 20 травня 2005 року по 18 серпня 2006 року, три процента річних у сумі 2 943,81 грн. за період з 21 травня 2005 року по 21 серпня 2006 року та 3 501,60 грн. суми індексації грошового боргу за період з травня 2005 року по серпень 2006 року згідно із поданим розрахунком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27 вересня 2006 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23 жовтня 2006 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не надіслав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики б/н від 20 травня 2004 року (далі –Договір) позивач зобов’язався надати відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 72 000,00 грн., а останній в свою чергу зобов’язався повернути суму позики у визначений договором строк.

Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачеві 72 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 88 від 21 травня 2004 року, № 144 від 24 червня 2004 року, № 238 від 6 серпня 2004 року та відповідними виписками з рахунку в банку до вказаних платіжних доручень.

Пунктом 2.2. Договору встановлений строк повернення позики –до 20 травня 2005 року.

Відповідач взяте на себе зобов’язання в частині повернення позики у встановлений Договором строк не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 72 000,00 грн.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернута протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач одержану фінансову допомогу у строк встановлений Договором не повернув і твердження позивача про існуючу заборгованість у сумі 72 000,00 грн. не спростував, то суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу задовольняє в повному обсязі.

Частиною першою статті 216 ГК України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, які останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафні санкції визначаються в частині першій статті 230 ГК України, як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що за прострочення повернення позики Позичальник (відповідач) виплачує Кредитору (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми позики, за кожен день прострочення, але в сумі не більше ніж 10 % від загальної суми Договору.

Частиною шостою статті 232 ГК України обмежено період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов’язання. Зокрема, цією нормою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, а також з огляду на те, що сторони у Договорі не визначили період, за який може бути нарахована пеня, то пеня за несвоєчасне повернення позики може мути нарахована за період з 21 травня 2006 року то 21 листопада 2005 року.

В періоді з 21 травня 2005 року по 9 серпня 2005 року розмір облікової ставки Національного банку України був встановлений на рівні 9,0 % річних, а з 10 серпня 2005 року був на рівні 9,5 % річних.

В періоді з 21 травня 2005 року по 9 серпня 2005 року 81 день. Розмір пені за вказаний період складає 2 876,05 грн. (72 000,00 грн. х 18 % / 365 днів х 81 день). В періоді з 10 серпня 2005 року по 21 листопада 2005 року 103 дні. Розмір пені за вказаний період складає 3 860,38 грн. (72 000,00 грн. х 19 % / 365 днів х 103 днів).

Отже, з відповідача за період з 21 травня 2005 року по 21 листопада 2005 року підлягає стягненню пеня у сумі 6 736,43 грн. (2 876,05 грн. + 3 860,38 грн.).

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із поданим розрахунком позивач просить стягнути з відповідача 2 943,81 грн. трьох процентів річних від простроченої суми нарахованих за період з 21 травня 2005 року по 21 серпня 2006 року.

Перевіривши правильність проведення позивачем розрахунків, суд встановив, що з відповідача за період з 21 травня 2005 року по 21 серпня 2006 року підлягає стягненню 2 710,36 грн. трьох процентів річних від простроченої суми (72 000,00 грн. х 3 % / 365 днів х 458 днів).

Згідно із наданим розрахунком позивач просить стягнути з відповідача 3 501,60 грн. суми індексації грошового боргу за період з травня 2005 року по серпень 2006 року. Оскільки індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому необхідно рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Таким чином, суд, враховуючи, те що останнім днем повернення позики було 20 травня 2005 року, визначив, що сума боргу індексується з червня 2005 року.

Виходячи із викладеного, суд визначив, що сума індексації грошового боргу за період з червня 2005 року по серпень 2006 року склала 6 816,86 грн. (72 000,00 грн. х (100,6 % х 100,3 % х 100,0 % х 100,4 % х 100,9 % х 101,2 % х 100,9 % х 101,2 % х 101,8 % х 99,7 % х 99,6 % х 100,5 % х 100,1 %) - 527,62 грн.).

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3 501,60 грн. суми індексації грошового боргу, і ця сума менша ніж та, що підлягає стягненню, то суд задовольняє позов в цій частині в межах заявлених позивачем вимог.

Державне мито у сумі 849,48 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,08 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 625 (ч. 2), 1049 (ч. 1) ЦК України, ст.ст. 193 (ч. 1, 7), 216 (ч. 1), 230 (ч. 1) 232 (ч. 6) ГК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилмедпроектбуд” (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64-А, п/р 2600600016367 у ВАТ КБ „Хрещатик” у м. Києві, МФО 300670, код 32204392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роспромінвест” (03127, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6, п/р 2600013462001 в АБ „Київська Русь” у м. Києві, МФО 319092, код 32588661) 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 6 736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 43 коп. пені, нарахованої з 21 травня 2005 року по 21 листопада 2005 року, 2 710 (дві тисячі сімсот десять) грн. 36 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих за період з 21 травня 2005 року до 21 серпня 2006 року, 3 501 (три тисячі п’ятсот одну) грн. 60 коп. суми індексації грошового боргу за період з червня 2005 року по серпень 2006 року, 849 (вісімсот сорок дев’ять) грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 113 (сто тринадцять) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Шкурат