Рішення № 25102695, 13.06.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2011 року,

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він є власником автомобіля марки Mersedes-Benz-208, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

5 травня 2011 року у АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_3 вчинила суперечку з приводу обробки суміжної з її земельної ділянки та цеглою пошкодила транспортний засіб позивача, чим завдала йому матеріальну та моральну шкоду.

Просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6736 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок неповного з'ясування обставин справи, неналежної оцінки доказів, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди.

У справі встановлено, що 5 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 відбувся конфлікт з приводу користування сторонами суміжними земельними ділянками у АДРЕСА_1. Ці обставини визнаються сторонами.

Встановлено також, що в ході конфлікту відповідачка ОСОБА_3 шляхом кидання кусків цегли чи каміння пошкодила транспортний засіб позивача - автомобіль Mersedes-Benz-208, 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ці обставини підтверджуються письмовими доказами.

Так, постановою Садгірського РВ УМВС від 8 травня 2011 року встановлено, що 5 травня 2011 року в процесі конфлікту відповідачка пошкодила належний відповідачу автомобіль Mersedes-Benz (а.с.9-10).

Указана постанова ґрунтується на зібраних матеріалах перевірки №782/11, досліджених у судовому засіданні, відповідачкою не оскаржувалася.

Сама відповідачка у письмових поясненнях 7 травня 2011 року, які знаходяться у згаданих матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи зазначала, що вона кидала в автомобіль позивача камінням, однак на її думку не влучила в автомобіль.

З висновку №273/05/11 експертного автотоварознавчого дослідження, який є письмовим доказом у справі, вбачається, що належний позивачу автомобіль має пошкодження боковини лівої та правої, дверей розсувних правих, а вартість відновлювального ремонту становить 6736 грн. 08 коп. (а.с.11-33).

Відповідачка була присутня при огляді спеціалістом транспортного засобу (а.с.27-28, 31).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, відповідачка не посилалася на конкретні докази своєї непричетності до пошкодження автомобіля позивача та неправильності визначення розміру матеріальної шкоди.

Від оплати призначеної апеляційним судом відповідної експертизи відповідачка відмовилася, вона попереджена про наслідки вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, у даній справі доведено, що відповідачкою навмисно пошкоджено належний позивачеві автомобіль, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 6736 грн. 08 коп. підлягають задоволенню.

Указаного суд першої інстанції до уваги не взяв та безпідставно відмовив у позові, поклавши, усупереч нормі ч. 2 ст. 1166 ЦК України, тягар доказування наявності вини відповідачки у заподіянні шкоди на позивача.

Судом також у порушення ст. 212 ЦПК України дано неналежну оцінку наявним у справі письмовим доказам.

У суді апеляційної інстанції позивач відмовився від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти, рішення суду першої інстанції у цій частині скасувати, закривши провадження у справі.

Щодо клопотання позивача про відшкодування судових витрат, то воно підлягає задоволенню частково.

Так, оскільки вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено в повному обсязі, то підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані із задоволенням цих позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як видно з матеріалів справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 67 грн. 36 коп.(в суді першої інстанції) та 107 грн. 30 коп.(в суді апеляційної інстанції), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то встановлено, що позивач поніс такі витрати у розмірі 3000 грн.(а.с.37).

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З 1 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до підпункту 1.1 Граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, яка була чинною на час ухвалення судом першої інстанції оспорюваного рішення та на час сплати витрат на правову допомогу, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, вона повинна не перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2, який надавав позивачеві правову допомогу, брав участь у розгляді справи у жовтні та листопаді впродовж 8 хвилин, у грудні -44 хвилини.

Згідно ст.22 Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»мінімальна заробітна плата з 1 жовтня становила 985 грн., а з 1 грудня -1004 грн.

Тому розмір компенсації витрат на правову допомогу за жовтень та листопад 2011 року становить 52 грн. 53 коп. (8 хв. * 985 грн. * 40% / 60 хв.), а за грудень - 294 грн. 51 коп. (44 хв. * 1004 грн. * 40% / 60 хв.).

Загальний розмір компенсації витрат на правову допомогу в суді першої інстанції складає 347 грн. 04 коп.(52,53+294,51).

Всього з відповідачки на користь позивача на відшкодування судових витрат слід стягнути 641 грн.43 коп. (з розрахунку: 67 грн. 36 коп. + 107 грн. 30 коп. + 120 грн. + 347,04).

Щодо стягнення з відповідачки вартості висновку з оцінки транспортних засобів, то згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України оплата такого висновку не відноситься до складу витрат, пов'язаних із розглядом справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 08 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 641 (шістсот сорок одну) гривню. 43 коп. - судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: