Рішення № 25102671, 02.07.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Костинян І.М.

за участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП-17755»про встановлення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Чернівецької міської ради, відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП-17755»про встановлення та визнання права власності.

Посилалась на те, що з серпня 1997 року по дійсний час проживає в ізольованій однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 м/кв, яка знаходиться в 1-му під'їзді на 3-му поверсі 4-типоверхового цегляного житлового багато-квартирного будинку. Згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №571/14 від 5 серпня 1997 року ОСОБА_1 та чоловіку ОСОБА_3 видано ордер на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з чим її було знято з квартирного обліку.

З 2002 року ОСОБА_3. не проживає за нищевказаною адресою, в зв'язку з розлученням, яке підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії

НОМЕР_1 від 4 березня 2002року. На протязі останніх трьох років позивач у відповідності до пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про

приватизацію державного житлового фонду неодноразово зверталась до Чернівецької міської ради про надання письмового дозволу на безоплатну приватизацію цієї квартири, але з не зрозумілих для позивача причин відповідач залишав ці звернення без розгляду.

Дане нерухоме майно знаходиться на балансі Чернівецької міської ради, але з невідомих підстав та причин не введене в експлуатацію, не зважаючи на відповідність даної квартири та будинку в цілому всім технічним та іншим нормам.

Справа №22ц-822 2012 р. Головуючий у І інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 2/5 Доповідач: Перепелюк Л.М.

Вказує, що згідно статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим

майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом, а ч.4 цієї статті передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Просила суд встановити та визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,9 м/кв.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2012 року в позові ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП-17755»про встановлення та визнання права власності відмовлено.

На дане рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду і незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ст.309 ч.1 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ВАТ «Чернівецьке АТП-17755»про встановлення та визнання права власності зіслався як на підставу відмови на те, що позивач не надав суду доказів того, що будинок відповідає всім будівельно-технічним нормам. Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, встановленим судом, та нормам матеріального права. При ухваленні оскаржуваного рішення суд порушив також норми процесуального права.

Так, судом встановлено, що квартира, право власності на яку просить визнати позивачка ОСОБА_1, та будинок в цілому відповідають технічним нормам. При цьому, суд першої інстанції зіслався на висновок від 12.09.1997 р. ТОВ «Проекто-будівельна компанія «АКРО-БУД».

Таким чином, викладені у мотивувальній частині рішення висновки суду протирічать один одному.

Неправильним є також висновок суду щодо того, що житловий будинок, право власності на квартиру у якому не визнавалося відповідачами за позивачкою, є самочинним будівництвом, з посиланням на ст. 376 ЦК України, оскільки жодна обставина, яка є підставою для визнання житлового будинку самочинним будівництвом не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, судом встановлено, що згаданий житловий будинок збудований на земельній ділянці, яка відведена саме для його будівництва, з наявністю належного дозволу та належного затвердженого проекту, без істотних порушень будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»№1699-ІІІ від 20.04.2000 року прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.

Забудовник - відповідач по справі АТП-17755, не дивлячись на наявність рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.05.2011 р., яким зобов'язано його вчинити дії щодо здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та зобов'язано надати сертифікат відповідності на багатоквартирний житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилянської, 21-А, код ЄДРПОУ 21432643), ухиляється від виконання рішення суду та здачі будинку в експлуатацію, що призвело до того, що останній не може бути визнаний, відповідно до ст.. 380 ЦК України, об'єктом права власності. Тому ж не може бути об'єктом права власності окрема його складова частина, тобто квартир АДРЕСА_1.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 про визнання права власності на окрему квартиру будинку, що не є об'єктом права власності, не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП-17755»про встановлення та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: