Рішення № 25102324, 23.01.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-12058/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді -Фролової І.В.

при секретарі - Романовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Данілов і Ко», директора ПП «Данілов і Ко»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виконанню судового рішення, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі казаною позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі наказу № 38/1-К від 01.09.2009 року ОСОБА_1 (далі Позивач) був прийнятий на роботу до ПП «Данілов і Ко»(далі Відповідач) на посаду директора торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Київ, Мельникова, 5.

На підставі наказу № 53 від 26.04.2010 року Позивач був звільнений з посади директора магазину (торгівельного павільйону), з 27.04.2010 року у зв'язку із втратою довір'я з боку власника за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року у справі № 22866/11 позов ОСОБА_1 до ПП «Данілов і Ко», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, - суд ВИРІШИВ:

1. Визнати незаконним наказ № 53 від 26.04.2010 року директора ПП «Данілов і Ко»про

звільнення ОСОБА_1 з посади директора магазину (торгівельного павільйону) по

вул. Мельникова, 5 в м. Києві за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

2. Поновити ОСОБА_1 на роботі в ПП «Данілов і Ко»на посаді директора магазину

(торгівельного павільйону) по вул. Мельникова, 5 в м. Києві з 27 квітня 2010 року.

3. Стягнути з ПП «Данілов і Ко»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час

вимушеного прогулу у сумі 11895,00 грн.

4. Стягнути з ПП «Данілов і Ко»на користь ОСОБА_1 судові витрати: 51,00 грн.

держаного мита та оплату за ІТЗ у сумі 120,00 грн.

5. В решті позову відмовити

6. Негайному виконанню підлягає в частині цього рішення поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПП «Данілов і Ко»на посаді директора магазину (торгівельного павільйону) по вул. Мельникова, 5 в м. Києві з 27 квітня 2010 року та стягнення на користь ОСОБА_1 одномісячного заробітку в сумі 1300 грн. з ПП «Данілов і Ко».

На виконання вказаного судового рішення директор ПП «Данілов і Ко»- ОСОБА_2 видав наказ № 397/06-к від 23.06.2011 року, яким поновив ОСОБА_1 з 27.04.2010 року на посаді директора торгівельного павільйону з посадовим окладом 1300 грн. та доручив головному бухгалтеру провести розрахунок з ОСОБА_1 в сумі 1300 грн. (одномісячний заробіток, що підлягав стягненню за рішенням суду від 19.01.20011 року по справі № 2-2866/11);

23.06.2011 року ОСОБА_1 від ПП «Данілов і Ко»частину вказаних коштів, зокрема: замість одномісячної заробітної плати у 1300,00 грн. лише 1065,00 грн. і 171 грн. судових витрат, що підлягали стягненню з Відповідача за рішенням від 19.01.2011 року.

Наказом № 399/06-к від 23.06.2011 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора торгівельного павільйону - за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), отримав в ПП «Данілов і Ко»свою трудову книжку з відповідними записами, але повного розрахунку з ОСОБА_1 після звільнення ПП «Данілов і Ко»не виконало.

29.06.2011 року ПП «Данілов і Ко»виплатило ОСОБА_1 за судовим рішенням від 19.01.2011 року ще 8681,54 грн., однак повного розрахунку при звільненні з ним здійснено не було.

Внаслідок цього ОСОБА_1 був вимушений звернутися в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ПП «Данілов і Ко»про стягнення заборгованості по заробітній платі, затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду від 14.10.2011 зазначений позов було задоволено частково, зокрема з ПП «Данілов Ко»на користь ОСОБА_1 стягнуто: 3438,50 грн. - заборгованості по виконанню судового рішення від 19.01.2011 року 7020,00 грн. - заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу; 5200,00 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; 1000,00 грн. - моральної шкоди; 251,50 грн. - судових витрат, а усього 16900,00 (шістнадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.

24 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Директора ПП «Данілов і Ко»з заявою про виплату присуджених йому сум та виплату середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільнені.

Натомість Відповідач замість присуджених ОСОБА_1 сум (16900,00 грн.). виплатив останньому лише 10522,50 грн.

Таким чином, заборгованість ПП «Данілов і Ко»перед ОСОБА_1 по виконанню судового рішення від 14.10.2011 року становить: 6377,50 (шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 00 коп. (16900-10522,50), а повний розрахунок роботодавця з працівником при звільненні до теперішнього часу нездійснений.

Стаття 117 КЗпП України встановлює:

«В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору».

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 та довідки ПП «Данілов і Ко»посадовий оклад директора торгівельного павільйону згідно штатного розпису з січня 2010 року становить 1300 грн., тобто відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року № Ю0 (з подальшими змінами та доповненнями) одноденний середній заробіток ОСОБА_1 дорівнює 65 грн. за кожен робочий день. Цей факт встановлений судовим рішенням від 19.01.2011 року, що набрало законної сили.

Одноденний середній заробіток Позивачки за останні два місяці, які він фактично працював, становить (1300х2):40=65,00 грн. Даний факт встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили і містяться в додатках до позову.

З 14.10.2011 року по 16.01.2012 року затримка у здійсненні повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 становить 65,00x65=4225,00 грн.

Заборгованість ПП «Данілов і Ко»перед ОСОБА_1 по виконанню судового рішення від 14.10.2011 року становить 6377,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З вини Відповідача, внаслідок бездіяльності Третьої особи, щодо здійснення повного розрахунку при звільненні, Позивач був позбавлений матеріальних засобів існування. Це призвело до вимушеної зміни його особистих планів, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль і часу для організації особистого та суспільного життя, утримання сім'ї, та моральних страждань, тобто до заподіяння мені - ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає у тих душевних стражданнях, яких я зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою Відповідача, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з тією моральною (немайновою) шкодою яку зазнав Позивач.

Компенсацію за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну ОСОБА_1 з вини Відповідача у грошовому виразі, Позивач оцінив у 1000 грн. з урахуванням характеру неправомірних дій Відповідача і бездіяльності Третьої особи, глибини своїх душевних страждань, і витраченого часу на відновлення попереднього стану.

З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Прриватного підприємства «Данілов і Ко», директора ПП «Данілов і Ко»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виконанню судового рішення, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»/ 03113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/1, офіс 2, код ЄДРПОУ:34532920, р/р 26004013001522 в АТ «Сбербанк Росии»м. Києва/ на користь ОСОБА_1 заборгованість по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року в сумі 6377, 50 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати в розмірі 192, 50 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 4225 грн., а всього 11 795 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.