Рішення № 25101977, 08.06.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/4929/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Регіній І.Ю., Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рінако-Інвест», про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому ОСОБА_1 (надалі позивачка) звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рінако-Інвест»(надалі відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів. Просить зобов'язати відповідача здійснити викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»та ПІДІФ «РІНАКО-БАСТІОН», що належать на праві власності позивачці та стягнути з відповідача 13966,34 грн., в тому числі - 109,80 грн. в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання та 3556,54 грн. в якості процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем, що діяв за рахунок та в інтересах Пайових Інтервальних Диверсифікованих Інвестиційних Фондів «РІНАКО-АВАНГАРД»згідно Договору андерратингу № А1/08 від 15.05.08 року та «РІНАКО- БАСТІОН»згідно Договору андерратингу № А2/08 від 15.05.08 року було укладено договори купівлі продажу цінних паперів № А1-5/08 та № А2-1/08 (далі - Договори). Згідно Договорів позивачкою було придбано п'ять іменних інвестиційних сертифікатів ПДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»номінальною вартість одного сертифікату - 1000 грн. та п'ять іменних інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО- БАСТІОН»аналогічної номінальної вартості. Загальна вартість цінних паперів за Договором № А1-5/08 склала 5150,00 грн. Загальна вартість цінних паперів за Договором № А2-1/08 склала 5150,00 грн. В жовтні 2011 року позивачкою було прийнято рішення здійснити своє право на викуп інвестиційних сертифікатів у відповідача. 16.11.2011 року нею до відповідача цінним листом з описом було надіслано заявку на викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД», а 09.12.2011 року - заявку на викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО- БАСТІОН». До цього часу відповідачем не проведені розрахунки з позивачкою на виконання процедури викупу інвестиційних сертифікатів та не надано жодної відповіді з приводу отриманих ним заявок.

Ухвалою від 05 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 08 червня 2012 року представник позивача позов підтримала в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляд був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між позивачкою та відповідачем, що діяв за рахунок та в інтересах Пайових Інтервальних Диверсифікованих Інвестиційних Фондів «РІНАКО-АВАНГАРД»згідно Договору андерратингу № А1/08 від 15.05.08 року (а.с.8-10) та «РІНАКО- БАСТІОН»згідно Договору андерратингу № А2/08 від 15.05.08 року (а.с.12-14) було укладено договори купівлі продажу цінних паперів № А1-5/08 та № А2-1/08. Згідно Договорів позивачкою було придбано п'ять іменних інвестиційних сертифікатів ПДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»номінальною вартість одного сертифікату - 1000 грн. та п'ять іменних інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-БАСТІОН»аналогічної номінальної вартості. Загальна вартість цінних паперів за Договором № А1-5/08 склала 5150,00 грн. Загальна вартість цінних паперів за Договором № А2-1/08 склала 5150,00 грн.

Пунктами 7.8. Договорів передбачено, що дані Договори тлумачаться та виконуються відповідно до діючого законодавства України, Регламентів та Проспектів емісії Інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»та «РІНАКО-БАСТІОН».

Згідно п. 2.7. Проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД», затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «КУА «РІНАКО-ІНВЕСТ»протоколом № 9 від 25.02.2008 року (а. с. 15-23), особи, з якими відповідач уклав договори купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів в інтересах ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД», мають право викупати їх в наступні терміни: з 10 березня по 18 березня включно, з 10 липня по 18 липня включно, з 10 листопада по 18 листопада включно.

Згідно п. 2.7. Проспекту емісії інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО- БАСТІОН», затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «КУА «РІНАКО-ІНВЕСТ»протоколом № 10 від 26.02.2008року (а.с.31-39), особи, з якими відповідач уклав договори купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів в інтересах ПІДІФ «РІНАКО-БАСТІОН», мають право викупати їх в наступні терміни: з 10 лютого по 11 лютого включно, з 10 квітня по 11 квітня включно, з 10 червня по 11 червня включно, з 10 серпня по 11 серпня включно, з 10 жовтня по 11 жовтня включно, з 10 грудня по 11 жовтня включно.

Відповідно до наявних у матеріалах справи Проспектів, термін між подачею інвестором заявки на викуп інвестиційних сертифікатів Фонду та здійсненням грошових розрахунків з ним відповідно до Проспектів емісії інвестиційних сертифікатів обох ПІДІФ не повинен перевищувати семи календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2011 року позивачкою було подано до відповідача заявку на викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД», а 09.12.2011 року - заявку на викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-БАСТІОН».

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, факт нездійснення розрахунку згідно до заявок позивачки від 16.11.2011 року та від 09.12.2011 року з позивачкою не спростував.

Враховуючи те, що відповідач в порушення умов, укладених з позивачкою договорів, своєчасно не здійснив розрахунків відповідно до поданих позивачкою заявок, то позов в частині зобов'язання здійснити викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»та ПІДІФ «РІНАКО-БАСТІОН»підлягає задоволенню.

Позивачка у позовній заяві ставить вимогу про зобов'язання відповідача здійснити викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»та ПІДІФ «РІНАКО-БАСТЮН», що належать на праві власності позивачці,сплативши позивачці 10300 грн., що складають їх загальну вартість за Договорами та стягнення з відповідача 13966,34 грн. в тому числі - 109,80 грн. в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання та 3556,54 грн. в якості процентів за користування чужими грошовими коштами. Вимога про стягнення з відповідача 13966,34 грн. в тому числі 10300 грн. вартості інвестиційних сертифікатів фактично дублює вимогу про зобов'язання відповідача здійснити викуп цих же сертифікатів, тому суд вважає за доцільне відмовити у цій частині позову.

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В контексті вищенаведених правових норм, при укладенні договору сторони самі, на власний розсуд та з власного погодження визначають зміст та істотні умови договору.

Умовами укладених між позивачкою та відповідачем Договорів не передбачено стягнення відсотків, інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Тому в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 13966,34 грн., в тому числі - 109,80 грн. в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання та 3556,54 грн. в якості процентів за користування чужими грошовими коштами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рінако-Інвест»(ін. н. 35086029, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-А) здійснити викуп інвестиційних сертифікатів ПІДІФ «РІНАКО-АВАНГАРД»та ПІДІФ «РІНАКО-БАСТІОН», що належать на праві власності ОСОБА_1(іден. н. НОМЕР_1, адреса: 02218, АДРЕСА_1).

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Рінако-Інвест»(ін. н. 35086029, місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-А) в дохід Державного бюджету України -107(сто сім)грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв