Рішення № 25101515, 03.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/9240/12

№ 2-2885/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував тим, що 12 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»із заявою про отримання кредиту у розмірі 62 000,00 доларів США.

22 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.28/240/С-Н-06. За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 доларів США на умовах перемінної і фіксованої процентних ставок, строком до 22.09.2026 року, а Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно, кожного 22 числа місяця сплачувати проценти та частинами повертати кредит.

З метою забезпечення зобов'язання Позичальника за Кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1 (№ 49.28/240/С-Н-06) від 22.09.2006, за яким Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником умов Кредитного договору.

У зв'язку з тим, що Позичальник належним чином не виконував умови Кредитного договору на адреси Позичальника та Поручителя було направлено письмове повідомлення-вимогу (лист від 22.09.2011 року № 26324/49.41-26619-49.41) про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором.

Однак, вимогу Банку про погашення заборгованості Позичальник та Поручитель не виконали, кредит не повернули, проценти не сплатили.

Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 03.02.2012 року № 16/49.67.1.2-3808-49 «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 року»заборгованість Позичальника станом на 01.02.2012 року становить 73174,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 584 643,74, а саме: за кредитом згідно з рахунками № НОМЕР_3 USD та № НОМЕР_4 USD становить 58737,84 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 469 297,72 грн.; за процентами згідно з рахунком № НОМЕР_5 USD та № НОМЕР_6 USD становить 10618,16 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 84 835,91 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно з таблицями розрахунку пені становить 1958,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 15649,27 грн.; сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки - 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів - становить 1860,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 14860,84 грн. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

03.05.2012 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, яка була прийнята судом відповідно до ухвали суду від 21.05.2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»22.09.2006 року було укладено кредитний договір № 49.28/240/С-Н-06. Строк дії Кредитного договору -з 22.09.2006 року по 22.09.2026 року включно.

На виконання зобов'язань за Кредитним договором 22.09.2006 року між Позичальником та Банком було укладено Іпотечний договір № 33/240/Н/3-06. Іпотечним майном є квартира АДРЕСА_1, що належить Позичальнику на праві власності, у відповідності до Договору купівлі-продажу від 22.09.2006 року.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 22.09.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк»було укладено Договір поруки № 1 (№ 49.28/240/С-Н-06), у відповідності до якого Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Предметом Кредитного договору є грошові кошти у розмірі 62 000 доларів США. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами на дату підписання Кредитного договору складає сукупність перемінної та фіксованої процентних ставок, а саме, у відповідності до ч. 3 Кредитного договору: 10,66%+1,83%, що дорівнює 12,49%.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 -3 Кредитного договору, Позичальник повинен щомісячно, в строк до 22 числа кожного місяця включно сплачувати чергові платежі на виконання умов Кредитного договору 711,96 доларів США. При цьому, жодного математичного розрахунку, або графіку зменшення заборгованості за Кредитним договором Банком Позичальнику не було надано та, відповідно, підписано сторонами.

У відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме п.д ч. 2 ст. 11 Закону, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

При укладенні Кредитного договору Банком не було повідомлено Позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту. На підтвердження цього, жодним пунктом самого Кредитного договору не визначено загальної суми кредиту разом із відсотками, виходячи із фіксованої процентної ставки.

Така позиція Банку стала цілком зрозумілою для нього, коли він, виходячи з умов Кредитного договору, власноруч здійснив математичний розрахунок заборгованості, тобто склав графік розрахунку заборгованості. Виходячи із вказаного розрахунку, навіть до підвищення перемінної процентної ставки, виходячи із первісної відсоткової ставки, що діяла на момент укладення Кредитного договору, щомісячний платіж повинен становити 703,98 доларів США, а не 711,96 доларів США, як це порахував Банк.

Здійснюючи розрахунок щомісячних платежів за Кредитним договором, Позичальник виходив з того, що Кредитний договір укладено строком на 20 років, тобто, на 240 місяців. Таким чином, враховуючи, що на момент укладення Кредитного договору відсоткова ставка складала 12,49% (як це зазначено в самому кредитному договорі), щомісячний платіж повинен складати 703,98 доларів США, а не 711,96 доларів США, як це визначив Банк.

При цьому, Банк у своїх розрахунках заборгованості за Кредитним договором не надає математичного розрахунку, тобто графіку зниження заборгованості за Кредитним договором щомісяця, тому неможливо зрозуміти, які цифри та суми бралися до уваги при здійсненні та розрахунку заборгованості Позичальника та чому заборгованість є саме такою.

Таким чином, Банк навмисно, всупереч Закону України «Про захист прав споживачів»не повідомив Позичальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка б містилась у відповідному математичному графіку, на свою користь збільшив щомісячну суму сплати за Кредитним договором, чим вчинив нечесну підприємницьку практику, яка прямо заборонена ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Кредитор не вчинив дій, передбачених Кредитним договором, а саме всупереч умов цивільної угоди, збільшив суму щомісячних платежів, тобто порахував її за завищеною відсотковою ставкою, тим самим з моменту укладення Кредитного договору Позичальник переплачував тіло кредиту та відсотки, що свідчить про прострочення Кредитора.

В ході розгляду справи представником позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»неодноразово уточнювались позовні вимоги та з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку зі збільшенням розміру простроченої заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22.09.2006 року та відповідно до листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 12.06.2012 року № 1518/49.67.1.2-10267-49 «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 року станом на 11 червня 2012 року» станом на 11.06.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22.09.2006 становить 74 615 доларів США 97 цента, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 року становить 596368,15 грн. зокрема: сума заборгованості за кредитом згідно з рахунком № НОМЕР_3 USD складає 56 764 долари США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 453 688,75 грн.; сума заборгованості за простроченим кредитом згідно з рахунком № НОМЕР_4 USD складає 1 973 долара США 53 цента, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 15773,44 грн.; сума заборгованості за процентами згідно з рахунком № НОМЕР_5 USD складає 209 доларів США 33 цента, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 1 673,07 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами згідно з рахунком № НОМЕР_6 USD складає 12 941 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 103436,94 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно з таблицями цього розрахунку складає 2 727 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 21795,95 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав з підстав, наведених у ньому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора заперечив, посилаючись на наступне.

Як вбачається з доводів зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 підставою зустрічного позову є підвищення Банком в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору та встановлення щомісячного платежу у розмірі -711,96 доларів США.

Відповідно до п. 5 ч. 1 кредитного договору № 49.28/240/С-Н-06 від 22.09.2006 року сума щомісячного платежу підлягає корегуванню протягом дії цього Договору.

Згідно з п. 2.3 ч. 2 Кредитного договору, сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. У разі зміни суми щомісячного платежу згідно з умовами п. 5 ч. 1 Кредитного договору, нова сума щомісячного платежу встановлюється в письмовому повідомленні Банку, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу позичальника, яку позичальник зобов'язується сплачувати у найближчий термін сплати щомісячного платежу.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення ПАТ «Кредитпромбанк» надіслав, а позичальник ОСОБА_2 отримав 22.03.2007 року під розпис лист ВАТ «Кредитпромбанк»від 16.03.2007 року № 5763/49.35-28856-49 «Про повідомлення про зміну щомісячного платежу», за яким процентна ставка по кредиту була збільшена до 12,83% річних, а розмір щомісячного платежу збільшено до 727,22 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора підтримав з підстав, наведених у ній, проти первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечив та зазначив, що Банком порушено умови Кредитного договору, а саме в п.п. 2.9 п. 2 Кредитного договору при надходженні коштів до Банку у наступній черговості: погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом; погашення простроченої заборгованості за кредитом; погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами; прострочення строкової заборгованості за кредитом; погашення заборгованості за пеню, а також штрафами, передбаченими договором. Банк не надав розрахунків в яких зазначено механізм нарахування боргу в обґрунтування встановлених в позовній заяві сум заборгованості, та порушив п.п. 2.9 п. 2 Кредитного договору, що в свою чергу відповідно до п. 1 ст. 613 свідчить про прострочення Кредитора.

В подальшому представник відповідача також зазначив, що відповідно до поштового повідомлення «Про повідомлення про зміну щомісячного платежу»процентна ставка по кредиту була збільшена до 12,83% річних, а розмір щомісячного платежу збільшено до 727,22 доларів США. При цьому, жодного матеріального розрахунку, або графіку зменшення заборгованості за Кредитним договором Банком позичальнику не було надано, та, відповідно, підписано сторонами.

Така ситуація свідчить про те, що з самого початку кредитних правостосунків між сторонами Позичальник переплачував суму щомісячних платежів, а Банк навмисно ввів Позичальника в оману, оскільки щомісячна сума погашення заборгованості порахована Кредитором за завищеною відсотковою ставкою, що аж ніяк не відповідає 12,49% річних.

Таким чином, Кредитор не вчинив дій, передбачених Кредитним договором, а саме всупереч умов цивільної угоди, збільшив суму щомісячних платежів, тобто, порахував її за завищеною відсотковою ставкою, тим самим з моменту укладення Кредитного договору Позичальник переплачував тіло кредиту та відсотки, що свідчить про прострочення Кредитора.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та телеграма, які містяться в матеріалах справи (а.с. 72а, 73, 81), причини її неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Тому суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»із заявою про отримання кредиту у розмірі 62 000,00 доларів США (а.с. 8).

22 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредит промбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк»і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.28/240/С-Н-06 (а.с. 9-11).

За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 62 000,00 доларів США на умовах перемінної і фіксованої процентних ставок, строком до 22.09.2026 року, а Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно, кожного 22 числа місяця сплачувати проценти та частинами повертати кредит.

Згідно п. 3 ч. 1 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами складається з перемінної процентної ставки (10,66% річних) та фіксованої процентної ставки (1,83% річних) і разом складає 12,49% річних.

Відповідно до заяви на видачу готівки від 22.09.2006 року Банк надав, а Позичальник отримав під розпис 62 000,00 доларів США (а.с. 13).

Згідно з умовами п. 3 ч. 1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний був сплачувати на користь Банку сума щомісячного платежу, яка на дату складення цього договору складала 711,96 доларів США.

У відповідності до п. 3.2.4 ч. 2 Кредитного договору, у разі недотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору.

З метою забезпечення зобов'язання Позичальника за Кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1 (№ 49.28/240/С-Н-06) від 22.09.2006, за яким Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником умов Кредитного договору (а.с. 14-15).

У зв'язку з тим, що Позичальник належним чином не виконував умови Кредитного договору на адреси Позичальника та Поручителя було направлено письмове повідомлення-вимогу (лист від 22.09.11 № 26324/49.41-26619-49.41) про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 16, 17).

Однак, вимогу Банку про погашення заборгованості Позичальник та Поручитель не виконали, кредит не повернули, проценти не сплатили.

Згідно листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 03.02.2012 № 16/49.67.1.2-3808-49 «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 року»заборгованість Позичальника станом на 01.02.2012 року становить 73174,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 584 643,74, а саме: за кредитом згідно з рахунками № НОМЕР_3 USD та № НОМЕР_4 USD становить 58737,84 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 469 297,72 грн.; за процентами згідно з рахунком № НОМЕР_5 USD та № НОМЕР_6 USD становить 10618,16 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 84 835,91 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно з таблицями розрахунку пені становить 1958,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 15649,27 грн.; сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки - 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів - становить 1860,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 14860,84 грн. Також просив стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а.с. 19-20).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав. В установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до листа ПАТ «Кредитпромбанк»від 12.06.2012 року № 1518/49.67.1.2-10267-49 «Розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 року станом на 11 червня 2012 року» станом на 11.06.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 49.28/240/С-Н-06 від 22.09.2006 становить 74 615 доларів США 97 цента, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 року становить 596368,15 грн. зокрема: сума заборгованості за кредитом згідно з рахунком № НОМЕР_3 USD складає 56 764 долари США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 453 688,75 грн.; сума заборгованості за простроченим кредитом згідно з рахунком № НОМЕР_4 USD складає 1 973 долара США 53 цента, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 15773,44 грн.; сума заборгованості за процентами згідно з рахунком № НОМЕР_5 USD складає 209 доларів США 33 цента, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 1 673,07 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами згідно з рахунком № НОМЕР_6 USD складає 12 941 доларів США 75 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 103436,94 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно з таблицями цього розрахунку складає 2 727 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 11.06.2012 становить 21795,95 грн. (а.с. 99-104).

Наявність заборгованості також підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, виписками по рахунку, наданими представником позивача за первісним позовом, матеріалами справи та не спростовуються наданим представником відповідача графіком розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 122-129).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.

Позичальник умови договору не виконав, кредит та відсотки за його користування не повернув.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Обговорюючи законність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 кредитного договору № 49.28/240/С-Н-06 від 22.09.2006 року сума щомісячного платежу підлягає корегуванню протягом дії цього Договору.

Згідно з п. 2.3 ч. 2 Кредитного договору, сума остаточного погашення заборгованості може відрізнятися від суми щомісячного платежу. У разі зміни суми щомісячного платежу згідно з умовами п. 5 ч. 1 Кредитного договору, нова сума щомісячного платежу, встановлюється в письмовому повідомленні Банку, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу позичальника, яку позичальник зобов'язується сплачувати у найближчий термін сплати щомісячного платежу.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про вручення рекомендованого повідомлення ПАТ «Кредитпромбанк» надіслав, а позичальник ОСОБА_2 отримав 22.03.2007 року під розпис лист ВАТ «Кредитпромбанк»від 16.03.2007 року № 5763/49.35-28856-49 «Про повідомлення про зміну щомісячного платежу»за яким процентна ставка по кредиту була збільшена до 12,83% річних, а розмір щомісячного платежу збільшено до 727,22 доларів США (а.с. 89).

Таким чином, суд не погоджується з доводами представника позичальника ОСОБА_2 про безпідставне підвищення банком процентної ставки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, при укладенні та виконанні кредитного договору не було порушено чинне законодавство, зокрема загальні засади цивільного законодавства, визначені ст. 3 ЦК України, положення спеціального законодавства щодо валютних операцій, та твердження представника відповідача за зустрічним позовом щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 37, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 610, 613, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 38 заборгованість за кредитом в сумі 58737 доларів США 84 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 469462 грн. 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13151 доларів США 08 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 105110 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 2727 доларів США 05 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 21795 грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 38 витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня постановлення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака