Постанова № 25101269, 27.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4/2609/725/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Губко А.О.

при секретарі Малина Л.В.

за участю прокурора Лесько С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 24.09.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 24.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього, як директора ТОВ «Агрохолдинг», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, як незаконну, оскільки при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні приводи та підстави, передбачені законом, які б вказували на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, підтримавши викладені в скарзі доводи послалася на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року, якою позов ТОВ «Агрохолдинг»задоволено і визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області за №0000582301 від 13.09.2011 року та за №0000592301 від 13.09.2011 року, а отже суми нарахувань сплати до бюджету податків вважаються неузгодженими, і податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням оскаржено ТОВ «Агрохолдинг»в судовому порядку не набуло статусу податкового боргу (недоїмки).

Дослідивши доводи, викладені ОСОБА_2 у скарзі та його представником в суді, вивчивши матеріали кримінальної справи за №11-7771, постанову про порушення кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який погодився з винесеною слідчим постановою, вважаючи її законною, оскільки приводом до порушення цієї справи, на думку прокурора, є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а саме: матеріали дослідної перевірки ТОВ «Агрохолдинг», зокрема акт від 30.08.2012 року № 1600/23-7/32754128 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг»», а підставами -достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.212 КК України кримінальна відповідальність настає у разі умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановлених законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, якщо це діяння призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення такої постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Перевіряючи підстави та приводи до порушення кримінальної справи, суд прийшов висновку про неналежне проведення дослідної перевірки.

Так, під час порушення кримінальної справи слідчим лише тільки на підставі акту від 30.08.2012 року № 1600/23-7/32754128 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг»»зроблено висновок, що у період, починаючи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року ТОВ «Агрохолдинг»безпідставно занизило податок на додану вартість в сумі 2 534 163 грн., в тому числі за січень 2010 в сумі 102503 грн., за лютий 2010 в сумі 177708 грн., за березень 2010 року в сумі 184019 грн., за квітень 2010 року в сумі 247748 грн., за травень 2010 в сумі 111738 грн., за червень 2010 в сумі 1710448 грн., що потягло за собою фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Разом з тим, слідчим не було враховано, що у разі незгоди з висновками перевірки, фактами чи даними, викладеними в акті перевірки, посадові особи платника податків мають право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки, а слідчим не перевірявся факт несплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року задоволена скарга ТОВ «Агрохолдинг», яким скасовані податкові повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області.

У постанові про порушення кримінальної справи слідчий вказує на ознаки «фіктивності» підприємств -контрагентів ТОВ «Агрохолдинг», однак такі висновки слідчого зроблені передчасно, оскільки з приводу цих обставин кримінальна справа не порушувалась.

Однією з підстав для порушення кримінальної справи слідчий в постанові зазначає висновок спеціаліста СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 25.01.2011 року за №17, згідно якого підписи в первинних бухгалтерських документах виконані не посадовими особами -контрагентами ТОВ «Агрохолдинг».

Разом з тим, вказаний висновок не може бути підставою до порушення кримінальної справи, оскільки спеціаліст про кримінальну відповідальність не попереджається, а отже висновок не може бути достатніми даними для порушення кримінальної справи.

Виходячи з наведеного вище, на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у слідчого не було приводів та підстав, визначених ст. 94 КПК України, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України з боку ОСОБА_2, як директора товариства, а тому постанова про порушення такої кримінальної справи відносно нього підлягає скасуванню, як така, що не містить ознак злочину, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Савенко В.В. від 24.09.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Агрохолдинг»ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: