Постанова № 25101048, 07.05.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело № 2703/2075/2012

производство № 4/2703/412/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.05.2012 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В., при секретаре Пушкарь Н.С., с участием представителей заявителя - ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

02 февраля 2012 года старший помощник прокурора г. Севастополя Чикин А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366 УК Украины.

22 февраля 2012 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ОСОБА_3, в которой заявитель просил отменить постановление старшего помощника прокурора г. Севастополя от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 72 усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена ОСОБА_3 02 февраля 2012 года, сведений о том, когда ОСОБА_3 получил копию обжалуемого постановления, материал не содержит. Согласно материалам жалобы ОСОБА_3 получил копию обжалуемого постановления 17 февраля 2012 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что установленный ст. 236-1 УПК Украины семидневный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем пропущен не был, в связи с чем жалоба ОСОБА_3 подлежит принятию и рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2012 года, вынесенного старшим помощником прокурора г. Севастополя Чикиным А.А. по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено неполномочным должностным лицом, является ошибочным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неполнота проверки, на которую указывали вышестоящие прокуроры и Ленинский районный суд г. Севастополя, не устранена. Так, 22 декабря 2008 года прокурором Балаклавского района г. Севастополя было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2008 года, поскольку из 38 лиц, указанных в качестве участников общего собрания, которое состоялось 30 апреля 2006 года, были опрошены 13. За прошедшие два года в ходе проведения дополнительных проверок были опрошены дополнительно только 9 человек из этого списка, в результате чего противоречия в показаниях опрошенных лиц не были устранены. 19 января 2009 года и 17 апреля 2009 года прокурором отдела прокуратуры г. Севастополя Задоян Д.С. дважды отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не были выполнены указания прокурора Балаклавского района г. Севастополя, изложенные в постановлении от 22 декабря 2008 года, в частности до настоящего времени не истребованы и не приобщены к материалам проверки копии журнала протоколов общих собраний СТ «Технолог» за 2006 год. 20 мая 2009 года старший прокурор первого надзорного отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следственными органами Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины Антоненко Е.А. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2009 года, поскольку в ходе проведения проверки не были осмотрены и не приобщены к материалам проверки копии журнала протоколов общих собраний СТ «Технолог» и оригинал протокола общего собрания от 30 апреля 2006 года, не все члены, указанные в протоколе общих сборов, опрошены, не исследован факт перерегистрации, не приобщена нотариально заверенная фотокопия протокола и не сверена с оригиналом протокола, не проверены пояснения ОСОБА_8 и не опрошена его супруга, не дана юридическая оценка действиям должностных лиц товарищества с учетом ст. 358 УК Украины. Однако недостатки, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2009 года в ходе проведения дополнительной проверки устранены не были.

Кроме того, к материалам проверки приобщены два заявления ОСОБА_1 о преступлениях, предусмотренных ст. 358 УК Украины, а также заявления ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, однако никакая оценка изложенным в этих заявлениях аргументам не дана, ни один из этих заявителей и ни одно из этих заявлений в обжалуемом постановлений даже не упомянуты.

Не дана оценка тому обстоятельству, что подписи ОСОБА_8 и ОСОБА_17 на копиях одного и того же протокола общего собрания членов СТ «Технолог» от 30.04.2006 года отличаются друг от друга и от подписей ОСОБА_8 и ОСОБА_17 на других документах. Крое того, не дана оценка пояснениям ОСОБА_8 о том, что собрание членов СТ «Технолог» 30.04.2006 года не проводилось, а его подпись под протоколом получена обманным путем.

В ходе проверки не устранены противоречия между пояснениями ОСОБА_5 о том, что он был председателем СТ «Технолог» только до 30.04.2006 года и содержанием заверенной им самим копии протокола общего собрания членов СТ «Технолог» от 01.10.2006 года, согласно которому «Информацию по повестке дня сделал председатель СТ «Технолог» - ОСОБА_5 Он зачитал список членов СТ «Технолог» и объяснил порядок ликвидации». Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что протокол не подписан секретарем этого собрания - ОСОБА_11

В обжалуемом постановлений указаны ложные сведения о том, что ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 якобы подтвердили факт проведения указанного собрания. В пояснениях этих лиц указано иное, в частности ОСОБА_18 пояснил, что не помнит даты собрания и что подобных собраний было несколько, но ничего не пояснил об участниках, наличии кворума и протоколах этих собраний; ОСОБА_19 пояснил, что не помнит дату собрания, но помнит, что вопросы об избрании ОСОБА_5 председателем и утверждении устава при нем не обсуждались, а также что ОСОБА_5 самовольно осуществил перерегистрацию СТ в ОК ДСОИЗ «Технолог»; ОСОБА_20 пояснила, что не помнит даты собрания и что вопрос о создании ДСОИЗ «Технолог» при ней только лишь обсуждался; ОСОБА_21 пояснила, что собрание имело место, но протокол имел № 4, при этом копия протокола № 4, которая была предъявлен прокурором Яковенко А.А. и действительность которого она подтвердила, в материалах проверки отсутствует; ОСОБА_22 пояснил, что присутствовал на собрании 29.04.2006 г., на котором обсуждался только вопрос реорганизации, а устав еще должен был дорабатываться.

Кроме того, некоторые из опрошенных лиц, утверждающих, что общее собрание 30 апреля 2006 года проводилось, имеют в виду иное общее собрание, проведенное в другой день или в нелегитимном составе участников, а заявители сообщают, что хоть в СТ «Технолог» и было много других собраний, но именно такого, как изложено в протоколе, именно в таком количестве и составе участников не было.

В ходе проверки не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей под наименованием СТ «Технолог» (садовое товарищество «Технолог») содержится информация о юридическом лице с кодом 25937825, который СТ «Технолог» никогда не принадлежал. Информация о том, что на основании протокола №2 от 30.04.2006 года государственным регистратором внесены изменения в Единый государственный реестр о перерегистрации СТ «Технолог» в ОК ДСОИЗ «Технолог», не соответствует действительности, поскольку реорганизация СТ «Технолог» в ОК ДСОИЗ «Технолог» не проводилась, а было изменено название, что не соответствует тексту протокола № 2 от 30.04.2006 года.

Не было принято достаточных мер к установлению размера и характера ущерба, причинённого действиями ОСОБА_5, в частности, не истребованы и не изучены документы, подтверждающие расходование 56740 гривен, якобы выделенных решением собрания от 30.04.2006 года на оформление реорганизации, а также расходования средств, которые оставались в кассе СТ по состоянию на 30.04.2006 года, вступительных и членских взносов, собранных под предлогом реорганизации. Не принято во внимание, что статьи 366 и 358 УК Украины предусматривают причинение не убытков отдельным физическим лицам, а вреда интересам службы или установленному государством порядку удостоверения юридических фактов и документооборота, т.е. государственным интересам, поэтому эти преступления имеют «усеченньй» состав и являются оконченными независимо от наступления последствий. Не было дано правовой оценки тому, что в результате действий ОСОБА_5 и его сообщников участком земли сельскохозяйственного назначения, выделенным СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, завладело другое юридическое лицо, уставной целью которого является рекреационная и строительная деятельность. Таким образом, с 30.04.2006 года до настоящего времени происходит нецелевое использование более, чем 20 га сельскохозяйственной земли.

Не дано правовой оценки ложным показаниям государственного регистратора Балаклавской РГА ОСОБА_23, поскольку, во-первых, ОСОБА_23 в 2006-м году не работала госрегистратором и дала пояснения об обстоятельствах, которые ей не известны; во-вторых, не ОСОБА_5 подал заполненные регистрационные карточки, а государственный регистратор ОСОБА_24 собственноручно их заполнила, внеся в них заведомо ложные сведения об идентификационном коде юридического лица. Данное обстоятельство установлено постановлением от 11.11.2010 года помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя ОСОБА_25. Однако, ОСОБА_24 при проведении дополнительной проверки по данным обстоятельствам опрошена не была, ранее данные ею пояснения к материалам не приобщены и не исследованы.

Отдельный состав преступления, по мнению заявителя, образует то, что ОСОБА_5, зная о том, что в «ПРОТОКОЛ № 2» внесены ложные сведения, умышленно использовал именно этот поддельный протокол в качестве основания для реорганизации СТ и внесения изменений в его устав. Такие действия предусмотрены ч. 3 ст. 358 Уголовного кодекса Украины, но прокурор, проводивший проверку, не обратил на это никакого внимания.

Не было установлено и оценено с правовой точки зрения существование трёх вариантов устава ОК ДСОИЗ «Технолог», заверенных одной и той же нотариальной надписью под одним и тем же номером 2209 и зарегистрированных государственным регистратором под одним и тем же номером регистрационной записи 10751050001000413. Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что к материалам проверки приобщена копия поддельного устава, поскольку он изложен на 19 (девятнадцати) пронумерованных листах, а на нотариальном штампе написано, что в данном документе прошито и пронумеровано 16 (шестнадцать) листов.

Не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что в результате махинаций председателя Калякина Б.Н. и его подельников 2018 соток сельскохозяйственной земли оказались в бесплатном и бессрочном нецелевом использовании 55 человек, на каждого из которых приходится более 3600 кв.м., что является нарушением Конституции Украины, Земельного кодекса Украины и причиняет колоссальный ущерб интересам государства и всего Украинского народа.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ОСОБА_3 в отсутствие прокурора.

Выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется постановление прокурора Балаклавского района г. Севастополя от 22 декабря 2008 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2008 года, поскольку из 38 лиц, указанных в качестве участников общего собрания, которое состоялось 30 апреля 2006 года, были опрошены 13. В ходе проведения дополнительных проверок дополнительно были опрошены только 9 человек из этого списка, в результате чего противоречия в показаниях опрошенных лиц не были устранены.

Кроме того, в материалах проверки имеются два постановления, вынесенные прокурором отдела прокуратуры г. Севастополя Задоян Д.С. от 19 января 2009 года и от 17 апреля 2009 года, которыми были отменены ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не были выполнены указания прокурора Балаклавского района г. Севастополя, изложенные в постановлении от 22 декабря 2008 года, в частности до настоящего времени не истребованы и не приобщены к материалам проверки копии журнала протоколов общих собраний СТ «Технолог» за 2006 год.

20 мая 2009 года старший прокурор первого надзорного отдела управления надзора за расследованием уголовных дел следственными органами Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Украины Антоненко Е.А. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2009 года, поскольку в ходе проведения проверки не были осмотрены и не приобщены к материалам проверки копии журнала протоколов общих собраний СТ «Технолог» и оригинал протокола общего собрания от 30 апреля 2006 года, не все члены, указанные в протоколе общих сборов, опрошены, не исследован факт перерегистрации, не приобщена нотариально заверенная фотокопия протокола и не сверена с оригиналом протокола, не проверены пояснения ОСОБА_8 и не опрошена его супруга, не дана юридическая оценка действиям должностных лиц товарищества с учетом ст. 358 УК Украины. Однако недостатки, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2009 года в ходе проведения дополнительной проверки устранены не были.

Кроме того, к материалам проверки приобщены два заявления ОСОБА_1 о преступлениях, предусмотренных ст. 358 УК Украины, а также заявления ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, однако никакая оценка изложенным в этих заявлениях аргументам не дана, ни один из этих заявителей в ходе проведения проверки, по фактам, изложенным в заявлении, опрошен не был.

Не дана оценка пояснениям ОСОБА_8 о том, что собрание членов СТ «Технолог» 30.04.2006 года не проводилось, а его подпись под протоколом получена обманным путем, не опрошена супруга ОСОБА_8 по данным фактам.

В ходе проведения дополнительной проверки не устранены противоречия между пояснениями ОСОБА_5 о том, что он был председателем СТ «Технолог» только до 30.04.2006 года и содержанием заверенной им самим копии протокола общего собрания членов СТ «Технолог» от 01.10.2006 года, согласно которому «Информацию по повестке дня сделал председатель СТ «Технолог» - ОСОБА_5 Он зачитал список членов СТ «Технолог» и объяснил порядок ликвидации». Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что протокол не подписан секретарем этого собрания - ОСОБА_11

В обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 подтвердили факт проведения указанного собрания. Однако из имеющихся в материалах проверки пояснений указанных лиц следует иное, а именно: ОСОБА_18 пояснил, что не помнит даты собрания и что подобных собраний было несколько, но ничего не пояснил об участниках, наличии кворума и протоколах этих собраний; ОСОБА_19 пояснил. что не помнит дату собрания, но помнит, что вопросы об избрании ОСОБА_5 председателем и утверждении устава при нем не обсуждались, а также что ОСОБА_5 самовольно осуществил перерегистрацию СТ в ОК ДСОИЗ «Технолог»; ОСОБА_20 пояснила, что не помнит даты собрания и что вопрос о создании ДСОИЗ «Технолог» при ней только лишь обсуждался; ОСОБА_21 пояснила, что собрание имело место, но протокол имел № 4, при этом копия протокола № 4, которая была предъявлен прокурором Яковенко А.А. и действительность которого она подтвердила, в материалах проверки отсутствует; ОСОБА_22 пояснил, что присутствовал на собрании 29.04.2006 г., на котором обсуждался только вопрос реорганизации, а устав еще должен был дорабатываться.

Также при проведении дополнительной проверки не было принято достаточных мер к установлению факта причинения ущерба действиями ОСОБА_5, в частности, не истребованы и не изучены документы, подтверждающие расходование 56740 гривен, якобы выделенных решением собрания от 30.04.2006 года на оформление реорганизации, а также расходования средств, которые оставались в кассе СТ по состоянию на 30.04.2006 года, вступительных и членских взносов, собранных под предлогом реорганизации.

Не дано правовой оценки показаниям государственного регистратора Балаклавской РГА ОСОБА_23, поскольку ОСОБА_23 в 2006-м году не работала госрегистратором, а из справки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей следует, что перерегистрация ОК «ДСОИЗ «Технолог» производилась 22 мая 2006 года ОСОБА_24, однако, ОСОБА_24 при проведении дополнительной проверки по данным обстоятельствам опрошена не была.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при принятии решения по заявлениям членов СТ «Технолог» старшим помощником прокурора г. Севастополя Чикиным А.А. не были в полном объеме выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, в связи с чем постановление старшего помощника прокурора г. Севастополя Чикина А.А. от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366 УК Украины, подлежит отмене, а материалы - направлению в прокуратуру г. Севастополя для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо устранить недостатки, указанные в постановлении суда, после чего необходимо принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего помощника прокурора г. Севастополя Чикина А.А. от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление старшего помощника прокурора г. Севастополя Чикина А.А. от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366 УК Украины, - отменить.

Материалы направить в прокуратуру г. Севастополя для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить старшему помощнику прокурора г. Севастополя Чикину А.А., прокурору г. Севастополя, ОСОБА_3, представителю заявителя ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья