Рішення № 25100648, 04.07.2012, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/6875/12

пр. № 2/2608/4197/12

04 липня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4528,654 грн., що виникла за кредитним договором № 4489/10 від 20.12.2011 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20.12.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 4489/10, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. і зобов'язався погашати його щомісячно, на встановлених договором умовах.

Умовами п.п. 4.1.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний щомісячно до 15-го числа кожного місяця «рівними долями»сплачувати відсотки за користування кредитом та основну суму кредиту у розмірі 418,93 грн.

З моменту отримання кредиту відповідач не здійснив жодного платежу, чим порушив умови п.п. 4.1.2 кредитного договору № 4489/10 від 20.12.2011 року. Згідно п.п. 4.4.1 позивач має право достроково стягнути кредит повністю та проценти за термін, передбачений умовами договору, а також звернути стягнення на майно позичальника, при настанні одного з таких фактів: а) затриманні сплати частини кредиту та/або процентів більш ніж на один календарний місяць; б) перевищенні суми заборгованості суми кредиту більш як на десять процентів; в) несплаті позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять процентів суми кредиту; г) створення реальної загрози невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Відповідач станом на 12.04.2012 року має прострочену заборгованість у сумі 4528,65 грн. чим порушив умови кредитного договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов зазначеного договору.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з боржника 5400,15 грн. заборгованості за кредитним договором яка існує станом на 04.07.2012 року.

Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки судові не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Судом встановлено, що позивачем 20.12.2011 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 4489/10, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. і зобов'язався погашати його щомісячно, на встановлених договором умовах. (а.с. 5).

Умовами п.п. 4.1.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний щомісячно до 15-го числа кожного місяця «рівними долями»сплачувати відсотки за користування кредитом та основну суму кредиту у розмірі 418,93 грн.

Судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором № 4489/10 укладеним від 20.12.2011 року (а.с.8 копія видаткового ордеру).

З моменту отримання кредиту відповідач не здійснив жодного платежу, чим порушив умови п.п. 4.1.2 кредитного договору № 4489/10 від 20.12.2011 року.

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 04.07.2012 року існує у розмірі 5400,15 грн., яка складається з: 3500 грн. -суми отриманого кредиту та 1900,15 грн. -відсотків за користування кредитом (а.с.26-27).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов зазначеного договору, однак відповідачем кошти не були повернуті.

Отже, враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» (р/р 265024733 МФО 300205, код ЄДРПОУ 26500680) заборгованість за кредитним договором 4489/10 від 20.12.2011 року в сумі 5400,15 грн. (п'ять тисяч чотириста гривень п'ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» (р/р 265024733 МФО 300205, код ЄДРПОУ 26500680) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 218 грн. 80 коп. (двісті вісімнадцять гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник