Ухвала суду № 25100224, 26.06.2012, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/2608/3783/12

ун. № 2608/5277/12

26.06.2012 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду, з метою вжиття заходів забезпечення позову представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам на праві власності в рівних долях, вважаючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову»передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях, не було обтяжено заставою, іпотекою, тощо, на виконання умов Договору позики від 25.12.2007 року, що є предметом спору, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову порушать здійснення права власності відповідачів на вказане нерухоме майно.

Вивчивши заяву представника позивача по справі, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209-210, 151-153, 223, 294 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача щодо забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ключник