Рішення № 25099045, 24.04.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-4901/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроіенмед» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Зазначило, що 14.09.208 року по автодорозі Знаменівка - Луганськ - Ізварено відповідач 1, керуючи автомобілем «М-2140», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався в технічному стані свого транспортного засобу, внаслідок чого відокремилось заднє ліве колесо його автомобіля, яке зіткнулось з автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по смузі зустрічного руху у зв'язку з чим було спричинено матеріальну шкоду.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Цивільно - правова відповідальність відповідача 1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована за полісом № ВВ 3314961 на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем 2.

Зазначений факт ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2008 року, відповідно до якої відповідача 1 визнано винним.

За результатами розслідування обставин даного випадку позивачем було прийнято рішення про визначення даного випадку як страхового та про виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в порядку та на умовах визначеного договором.

Для визначення розміру страхового відшкодування позивачем було замовлено звіт про оцінку збитку, спричиненого власнику автомобіля «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 та було сплачено 350 грн. за проведення зазначеного звіту. Згідно даного звіту витрати на ремонт автотранспортного засобу становлять 8 907 грн. 24 коп. Враховуючи, що умовами договору страхування передбачено безумовну франшизу 0,5 % від загальної страхової суми 56 582 грн. 04 коп. відповідно і розмір страхового відшкодування зменшився на її розмір 282 грн. 91 коп. і становить 8 624 грн. 33 коп. Крім того, з метою розслідування ДТП було замовлено розширену довідку з ВДАІ про обставини ДТП, за яку було сплачено 83 грн.

В зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду та просив стягнути з відповідача 2 суму страхового відшкодування за винятком франшизи у розмірі 8 114 грн. 33 коп., з відповідача 1 - 83 грн. за розширену довідку про обставини ДТП, 350 грн. вартості сплаченого звіту, та 510 грн. суми франшизи. Судові витрати просив стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в заяві, з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судові засідання відповідачі викликався судовими повістками - про виклик 28.11.2011 року (а.с. 131 - 135), судовими повістками зі зворотними повідомленнями про явку в судове засідання 24.01.2012 року (а.с. 142, 146, 147 - 149, 152, 167 - 168), судовими повістками - про виклик 05.03.2012 року, 28.03.2012 року, 24.04.2012 року (а.с. 144, 163, 165, 166).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року вищезазначену цивільну справу було передано для розгляду до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 129).

Як встановлено судом, 14.09.2008 року по автодорозі Знаменівка - Луганськ - Ізварено відповідач 1, керуючи автомобілем «М-2140», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався в технічному стані свого транспортного засобу, внаслідок чого відокремилось заднє ліве колесо його автомобіля, яке зіткнулось з автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по смузі зустрічного руху у зв'язку з чим було спричинено матеріальну шкоду. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2008 року відповідача 1 відповідача 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 10 - 15).

Цивільно - правова відповідальність відповідача 1 перед третіми особами на момент ДТП була застрахована за полісом № ВВ 3314961 на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем 2 (а.с. 97).

Відповідно до Наказу № 1232 від 15.10.2008 року та платіжного доручення від 17.10.2008 року № 1160 позивачем було виплачено страхового відшкодування в порядку та на умовах визначеного договором (а.с. 19 - 20).

Відповідно до звіту № 17-09-08-1 від 24.09.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Logan НОМЕР_2 становить 8 907 грн. 24 коп. (а.с. 25 - 35). Позивачем за здійснення звіту про оцінку збитку, спричиненого власнику автомобіля «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 сплачено 350 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відповідно до звіту № 17-09-08-1 від 24.09.2008 року про оцінку збитку, спричиненого власнику автомобіля «Дачія», д.н.з. НОМЕР_2 для проведення огляду транспортного засобу відповідачі 1, 2 не запрошувались, таким чином, страховик був позбавлений можливості направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку чи до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, з урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 понесених позивачем витрат за здійснення звіту про оцінку збитку, спричиненого власнику автомобіля в розмірі 350 грн.

Згідно п. 16.1 укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договором добровільного страхування наземного транспорту у випадку ДТП страхувальник зобов'язаний надати страховику оригінал довідки ДАІ про ДТП, встановленої форми, або копію довідки ДАІ про ДТП, встановленої форми, засвідчену належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 витрат понесених позивачем за отримання розширеної довідки ВДАІ про обставини ДТП у розмірі 83 грн.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Частиною 2 статті 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійшов висновку про чинність дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП та, як наслідок, наявність страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами відповідача 1.

Відповідно до п. 3 ст. 28 ЗУ «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Враховуючи, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком, передбачена лімітами відповідальності в розмірі 510 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 1 на користь позивача суму спричинених збитків в розмірі 510 грн. та понесених судових витрат в розмірі 6 грн. 88 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог, оскільки відповідач 1 несе відповідальність за заподіяні збитки саме в розмірі франшизи, якщо їх розмір не перевищує застрахованих лімітів його відповідальності.

Враховуючи, що лімітами відповідальності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 3314961 передбачено 51 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю та 25 500 грн. за шкоду заподіяну майну, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 2 на користь позивача суму спричинених збитків в розмірі 8 114 грн. 33 коп. та понесених судових витрат в розмірі 109 грн. 34 коп. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 - 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 27, 28 ЗУ «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 -233, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (Код ЄДРПОУ 21870998) суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (Код ЄДРПОУ 21870998) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі - 8 114 (вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 33 копійки;

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (Код ЄДРПОУ 21870998) судові витрати у розмірі 6 (шість) гривень 88 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (Код ЄДРПОУ 21870998) судові витрати у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 34 копійки;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Гребенюк В. В.