Рішення № 25098982, 18.06.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/2051/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

при секретарі - Литовченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс», про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційну складову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційну складову.

Зазначила, що 16.12.2010 року в м. Києві на просп. 40-річчя Жовтня. 124 трапилась дорожньо-транспортна пригода, між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження. Автомобіль належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5.

З метою визначення збитків, завданих автомобілю «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2, позивачем було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 15.05.2011 року, яке було проведено ФОП - ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 8 589 грн. 49 коп.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок, однак, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив, в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 8 589 грн. 49 коп., пені в розмірі 411 грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 81 грн. 19 коп. та інфляційну складову в розмірі 42 грн. 95 коп.

В подальшому позивачем уточнювались позовні вимоги, в остаточній редакції позовної зави позивач просила стягнути з відповідача на її користь 8 079 грн. 49 коп., пені в розмірі 1 749 грн. 57 коп., 3 % річних в розмірі 340 грн. 67 коп. та інфляційну складову в розмірі 315 грн. 10 коп..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, участь свого представника не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Місце знаходження відповідача підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 46-47).

Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик 23.04.2012 року (а.с. 50), судовими повістками зі зворотними повідомленнями про явку в судове засідання 15.05.2012 року, 07.06.2012 року, 18.06.2012 року (а.с. 55 - 57, 64, 70, 73, 80 - 82, 92 - 94).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.12.2010 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. 40-річчя Жовтня в м. Києві, при зміні напрямку руху не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджено постановою по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

27.12.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11 - 12).

Автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (а.с. 4).

З метою визначення збитків, завданих автомобілю «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. ОСОБА_2 та відповідач для огляду автомобіля викликалися телеграмами (а.с. 24 - 25).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, яке було проведено ФОП - ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 8 589 грн. 49 коп. (а.с. 13 - 36).

21.12.2010 року позивач звернулася до відповідача з заявою про страховий випадок, однак, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив (а.с. 37).

Судом вживались заходи, щодо витребування інформації з Моторно (транспортного) страхового бюро України, а саме: чи була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортний засіб «Субару Трібекка» д.н.з. НОМЕР_3 станом на 16.12.2010 рік; надати відомості про страховика, страхувальника, строк дії, забезпечений транспортний засіб за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6520060 (а.с. 69).

Згідно отриманої відповіді, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», період дії полісу з 02.09.2010 року по 01.09.2011 рік. Ліміт по життю та здоров'ю за полісом складає 51 000 грн., по майну складає 25 500 грн. (а.с. 83 - 84).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Частиною 2 статті 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Доказів, направлення аварійного комісара або експерта на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідачем до суду надано не було.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 59 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 37.2. ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Сума невиплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи складає - 8 079 грн. 49 коп., а відтак пеня за кожен день прострочення розрахована позивачем за період з 23.01.2011 року по 18.06.2012 року становить 1 749 грн. 57 коп.

Розрахунки позивача в цій частині, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Сума невиплаченого страхового відшкодування за мінусом франшизи складає - 8 079 грн. 49 коп., а відтак розрахована позивачем за період з 23.01.2011 року по 18.06.2012 року інфляційна складова боргу складає - 315 грн. 10 коп., сума боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми становить - 340 грн. 67 коп.

Розрахунки позивача в цій частині, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі - 8 079 грн. 49 коп., пені в розмірі - 1 749 грн. 957 коп., 3 % річних в розмірі - 340 грн. 67 коп. та інфляційну складову в розмірі - 315 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 - 1192 ЦК України, положеннями ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 -233, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс», про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційну складову - задовольнити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі - 8 079 (вісім тисяч сімдесят дев'ять) гривень 49 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) пеню у розмірі - 1 749 (одна тисяча сімсот сорок дев'ять) гривень 57 копійок, 3 (три) проценти річних у розмірі 340 (триста сорок) гривень 67 копійок, інфляційну складову у розмірі 315 (триста пятнадцять) гривень 10 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «АСК «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленого ЦПК України;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Гребенюк В. В.