Рішення № 25097238, 12.06.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1351/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"12" червня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Кредитна спілка «Фін-Еко»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 19 110 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Фін-Еко»та ОСОБА_1 15.10.2007 року було укладено договір №9675, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувався повернути кредит у строк до 15 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, передбачених згаданим кредитним договором, 15.10.2007 року між КС «Фін-Еко»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п.3.2. зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених кредитним договором №9675.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером на видачу готівки ОСОБА_1 Вказана в позовній заяві заборгованість відповідачів перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1, поручителем якого є ОСОБА_2, умов кредитного договору від 15.10.2007 року, а саме порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між КС «Фін-Еко»та ОСОБА_1 15.10.2007 року було укладено договір №9675, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувався повернути кредит у строк до 15 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у розмірі 15 000 гривень.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим останній заборгував позивачу станом на 26.05.2011 року суму коштів у сумі 19 110 грн., що складається із заборгованості по кредиту у сумі 9997 грн. 54 коп., суми заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 9112 грн. 46 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданою позивачем довідкою (а.с. 10), яка перевірена судом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 15.10.2007 року.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.2. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №9675 від 15.10.2007 року, а також поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.626 ЦК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 191 грн. 10 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Фін-Еко» (код ЄДРПОУ 25592697, розташоване за адресою: м.Київ, б-р Дружби Народів, 32, оф. 86) заборгованість за кредитним договором у сумі 19 110 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 191 грн. 10 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Дубас