Рішення № 250971, 25.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 30/451

25.10.06

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аріана»

про стягнення 31 780,74 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Сіпунова С.С. –представник за довіреністю № 69 від 10.07.06.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аріана»про стягнення з відповідача 31 780,74 грн. (29 692,17 грн. –основного боргу, 1 777,63 грн. –пені та 310,94 грн. –збитків від інфляції) заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2289 від 21.10.05.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2289 від 21.10.05. та чинного законодавства України не виконав свої зобов’язання, в зв’язку з чим, у останнього існує заборгованість перед Державним бюджетом України по орендній платі в сумі 29 692,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.06. порушено провадження у справі № 30/451, розгляд справи було призначено на 03.10.06. о 12-15.

В судовому засіданні 03.10.06. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 25.10.06. о 12-15.

В судовому засіданні 25.10.06. представник позивача в підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.10.06. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.06. про порушення провадження у справі № 30/451 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.05. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аріана»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2289 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - майно), площею 200 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 84, що знаходиться на балансі Українського державного науково - дослідного інституту «Ресурс».

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –вересень 2005р. –5330,11 грн.

У п. 3.2. Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору, перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70 % орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету, 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.6. Договору Орендар зобов’язався подавати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу Орендодавця, на розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.06. у справі № 35/173 було розірвано Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2289 від 21.10.05., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Спільне підприємство «Аріана».

Позивач зазначає, що станом на 06.09.06. внаслідок неналежного виконання умов Договору у відповідача існує заборгованість перед Державним бюджетом України по орендній платі, яка становить 29 692,17 грн.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до листа Балансоутримувача № 459/20 від 19.05.06., орендна плата згідно умов Договору на розрахунковий рахунок Балансоутримувача відповідачем також не вноситься.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання по Договору № 2289 від 21.10.05. виконав у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 84 від 21.10.05., відповідно до якого позивач передав відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 200 кв. м. Даний акт приймання-передачі було підписано повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати належним чином та в повному обсязі не виконував, в зв’язку з чим у ТОВ «Спільне підприємство «Аріана»» виникла заборгованість перед державним бюджетом України по орендній палаті в розмірі 29 692,17 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті орендної плати в сумі 29 692,17 грн. не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 29 692,17 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 3.5. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 777,63 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –1 777,63 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 310,94 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі –310,94 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аріана» (03191, м. Київ, вул. Юрія Смолича, 6 В, к. 75, код ЄДРПОУ 33147372) в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Голосіївському районі м. Києва, код 26077879, банк одержувача –УДК в м. Києві, р/р 31316317600002, МФО 820019, КЕКД 22080300) 29 692 грн. 17 коп. –суму основного боргу, 1 777 грн. 63 коп. –пені, 310 грн. 94 коп. –збитків від інфляції, 317 грн. 81 коп. –державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аріана» (03191, м. Київ, вул. Юрія Смолича, 6 В, к. 75, код ЄДРПОУ 33147372) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 44, рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк «Універсальний»м. Львів, МФО 325707, код 30045370) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 27.10.06.