Вирок № 25096586, 27.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-24/12

Провадження №: 1/2601/363/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарях Асіпцовій О.В., Василишиній О.П.,

з участю прокурора Сівакової І.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з освітою вищою, одруженого, керівника НВ ТОВ «Схід», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 115 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 приблизно в травні 2007 року, у невстановлений слідством час та день, знаходячись у приміщенні офісу НВ ТОВ «Схід», розташованого по вул. Предславинській, 34 в м. Києві, директором якого він був, познайомився із співзасновником та директором ТОВ «Санвіта»ОСОБА_7, з яким став підтримувати дружні стосунки.

Приблизно наприкінці травня 2007 року, у невстановлений слідством день та час, знаходячись в примішення НВ ТОВ «Схід», під час розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_7 попросив надати фінансову допомогу на розвиток підприємницької діяльності ТОВ «Санвіта»в сумі 5500000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився. На виконання спільної домовленості між ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_7, як директором ТОВ «Санвіта»з іншої сторони, 25.07.2007 року було укладено договір № 25/7-07, про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно умов договору, ОСОБА_6 на безоплатній основі повинен був передати ТОВ «Санвіта»грошові кошти в сумі 5500000 гривень, а ТОВ «Санвіта», в особі ОСОБА_7, протягом 60 робочих днів, повернути зазначені грошові кошти.

26.07.2007 року ОСОБА_6, розраховуючи на виконання ТОВ «Санвіта»умов вищезазначеного договору, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5500000 гривень. Однак, ОСОБА_7 у визначений договором строк, заборгованість перед ОСОБА_6 не погасив, посилаючись на неможливість повернення зазначених грошових коштів через їх відсутність.

У зв»язку із невиконанням ОСОБА_7 умов вищезазначеного договору, ОСОБА_6 став наполягати на негайному поверненні боргу. Назважаючи на це, ОСОБА_7 протягом 2007-2010 років борг не повертав. Як наслідок, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склались неприязні стосунки, які супроводжувалися неодноразовими вимогами ОСОБА_6, щодо повернення боргу та проханнями з боку ОСОБА_7, надати строк для повернення боргу.

10.06.2010 року, приблизно о 15.30, ОСОБА_6 під час телефонної розмови з ОСОБА_7, домовився про зустріч з останнім о 15.45 цього ж дня на перехресті вулиці Підвисоцького та проспекту Дружби Народів в м. Києві, маючи на меті отримати від ОСОБА_7 інформацію щодо повернення боргу.

В цей же день, приблизно о 15.45 годин, ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким він керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, прибув до умовленого місця, де зустрівся з ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7, на вищевказаному автомобілі прослідували до ресторану «Маячок», розташованого по вул. Лютневій, 58-А в м. Києві, що на території острову «Жуків», де стали обговорювати умови та строки виконання ОСОБА_7 боргових зобов»язань.

Приблизно о 19.30 годин, вони на вищевказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_6, приїхали до лісопаркової зони острова «Жуків»в м. Києві, де також продовжили розмову, щодо повернення боргу ОСОБА_7

Цього ж числа, приблизно о 23.10 годин, прогулюючись лісопарковою зоною на території острову «Жуків»в м. Києві та розмовляючи між собою, знаходячись на відстані приблизно 2 км. від будинку № 18 по вул. Підбірній в м. Києві, у ОСОБА_6, на грунті виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7, в зв»язку з брутальною відповіддю останнього, щодо його байдужого ставлення до становища ОСОБА_6, через неповернення йому грошових коштів, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7

Руалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, діючи умисно, ОСОБА_6, дістав із-за пояса штанів, невстановлений досудовим слідством пістолет, системи «Браунінг», споряджений восьма бойовими патронами системи «Браунінг», калібру 7,65 мм., який він, приблизно в середині липня 2009 року, з метою самозахисту придбав на території ринку «Куренівський»по вул. Білицькій,1, в м. Києві, у невстановленої слідством особи та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Після чого, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті, здійснив не менше п»яти пострілів із вказаного пістолету в область голови, шиї, грудної клітини та тулуба ОСОБА_7, спричинивши своїми умисними діями останньому множинні кульові поранення тіла, з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати, від яких той помер на місці.

Після вчинення вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_6 повернувся до автомобіля НОМЕР_1, на якому з місця вчинення злочину втік. 11.06.2010 року у нічний час, повертаючись на зазначеному автомоболі до місця свого проживання, проїжджаючи мостом ім. Ак. Патона в м. Києві, ОСОБА_6, з метою знищення знаряддя злочину, викинув невстановлений досудовим слідством пістолет, яким він вчинив вбивство ОСОБА_7, у річку Дніпро.

Підсудний ОСОБА_6 після оголошення обвинувального висновку винним себе визнав частково та частково визнав позов потерпілого. В подальшому, після допиту свідків, дослідження матеріалів справи, в ході допиту зазначив, що винним себе не визнає, заперечує також щодо цивільного позову потерпілого.

Пояснив, що з ОСОБА_7 познайомився у 2007 році. Останній запропонував бізнес -проект, а саме будівництво житлового масиву у м. Буча, та запропонував йому бути інвестором. Він погодився взяти участь у фінансуванні проекту. З банком погодили можливість отримання кредиту в сумі 1млн.100тис. доларів, який він оформив на себе. В подальшому з ОСОБА_7 підписали договір. Гроші завезли в банк, де був рахунок «Санвіта». Після перерахування грошей, з ОСОБА_7 певний час не спілкувався, а коли зателефонував йому, той запевнив, що усе нормально. Потім від сторонніх осіб взнав, що у ОСОБА_7 є проблеми, а Бучанська адміністрація, повернула гроші на «Санвіта», оскільки перерахування за оренду землі було проведено несвоєчасно. Повідомив ОСОБА_7 строки необхідності повернення грошей до банку. Знаючи, що у останнього грошей немає, почав позичати гроші у знайомих під відсотки, щоб перекрити кредит. ОСОБА_7 запевнив, що поверне гроші і відсотки. На запитання де гроші, ОСОБА_7 пояснив, що перерахував на Кіпр товаришу, на закупку мідного порошку. В подальшому ОСОБА_7 почав його уникати. При одній з зустрічей, ОСОБА_7 написав розписку, що визнає борг. В кінці 2009 року, описавши ситуацію яка склалася, знайомі з СБУ порадили звернутися до міліції.

По телефону почалися погрози в його адрес та членів сім»ї, з вимогою повернути гроші, які брав у знайомих на погашення кредиту. Він у свою чергу просив ОСОБА_7 повернути гроші. 07.06.2010 року його викликали в міліцію на очну ставку з ОСОБА_7 Останній в розмові в черговий раз пообіцяв повернути гроші, і щоб він відкликав заяву.

10.06.2010 року у нього відбулася жорстка чергова розмова з кредиторами, які вимагали гарантій повернення грошей.

Цього ж числа зателефонував ОСОБА_7 і домовилися зустрітися і обговорити питання повернення грошей. Зустріч відбулася на розі вулиць Підвисоцького і Дружби Народів. Сіли у машину і поїхали в ресторан «Маячок». Були на понтоні, що на воді. ОСОБА_7 був знервований, але переконував, що усе нормально. ОСОБА_7 назвав Кіпрського товариша, з яким спілкувався по телефону і той обіцяв перерахувати гроші. Вирішив отримати від ОСОБА_7 підтвердження отримання коштів і очікувати до 22.00 годин. Крім розмов з товаришем з Кіпру, ОСОБА_7 розмовляв по телефону з жінкою, щодо можливості піти на пляж. ОСОБА_7 запропонував поїхати в бік бази піску, потім в бік Столичного шосе, що вони і зробили. По дорозі спілкувалися, проте підтвердження про перерахування грошей не приходило. ОСОБА_7 помітно нервував. Прогулювалися з ОСОБА_7 і розмова була за землі, якими той ніби то користується в районі с. Чапаєвки і він знову поставив вимогу повернути гроші. Він біля 22 години зателефонував знайомій дівчині ОСОБА_9 і домовилися про зустріч. ОСОБА_7 залишився, а він поїхав у ресторан «Підкова», але знайомої там уже не було. В телефонній розмові довідався, що ОСОБА_9 уже біля ресторану «Маячок», куди він направився на своєму автомобілі. Зустрілися. ОСОБА_9 була з подругою. Домовилися, що подругу довезуть додому, що і зробили. В подальшому з ОСОБА_9 каталися до 02.00 годин. Приїхав додому і ліг спати. Ранком на таксі поїхав на базу відпочинку «2 бобри», зняв будиночок. Вечором з сином приїхала дружина.

Отримав дзвінок від знайомого з СБУ ОСОБА_10, який його повідомив, що ОСОБА_7 вбитий і щоб він був обережний, труп знайшли в суботу. Звісткою він був шокований, відчув небезпеку для життя. По телефону зв»язався з іншим знайомим, працівником ВБОЗ ОСОБА_11, і попросив того взнати деталі вбивства та домовилися за зустріч. Дружину попросив купити три мобільні телефони. В суботу зустрівся з ОСОБА_11, від якого взнав що ОСОБА_7 був застрелений і характер пошкоджень.

Наступного дня в телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомив останнього, що боїться за своє життя, домовилися про зустріч. Біля 12.00 годин приїхав на зустріч з ОСОБА_10 в ресторан «Більведер», там його затримали працівники ВБОЗ. Допитували біля двох годин, переконували взяти вину на себе. Обдумавши ситуацію, вирішив, що буде краще, як візьме вину на себе, щоб не бути фізично знищеним. Покази які фігурують у справі підписав, але їх не читав, бо не було окулярів. Написав явку з повинною без окулярів. В середу надали адвоката. Придумав як вчинив вбивство, а також мотив. Привезли на місце події в автозаці. Місце події не впізнав, але почув підказку слідчого Рябовола типу: а чи не там де лежать рукавиці, - і зрозумів, що саме там місце події і його вказав. Поїхали на міст Патона, і він сказав, що пістолет викинув, хоча пістолета у нього не було.

ОСОБА_9 знає з 2006 року. При зустрічі вона була з подругою ОСОБА_12. Коли їх очікував в ресторан не заходив.

ОСОБА_7 сам виявив бажання залишитися ввечері, а він поїхав до ОСОБА_9. На даний час змінив покази, оскільки змінилася ситуація і його психологічний стан, і він уже не боїться фізичної розправи. Зараз немає необхідності переховуватися у СІЗО. Явку з повинною писав, бо можливо мав місце моральний тиск, але хто його чинив уже не пам»ятає. Деталі вбивства йому стали відомі від ОСОБА_11 При проходженні двічі експертиз, пояснення давав такі ж як і на досудовому слідстві. Де ділася барсетка, не знає. Щодо придбання пістолету, пояснював, що на ринку, знаючи, що там можна купити усе що завгодно.

З приводу обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, нічого пояснити не може, вини не визнає ні за однією статтею обвинувачення.

На слідстві ніхто не примушував давати показання та не застосовували методи фізичного психологічного впливу. Написання явки було наслідком консультації з знайомими з системи правоохоронних органів, які допитувалися в суді. Боявся можливих тортур і взяв вину на себе. Боявся за своє життя та рідних, будучи на волі, таким чином намагався виграти час. На даний час у нього кращий психологічний стан і в суді дає правдиві показання.

До зазначених показань підсудного суд відноситься критично, до уваги їх не бере, і вважає такими, що направлені на введення в суд в оману, з метою уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені злочини.

Суд бере до уваги і вважає правдивими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами, першочергові показання ОСОБА_6, які він давав в ході судового розгляду справи в цьому ж складі суду та на досудовому слідстві. Зазначені показання, в сукупності з іншими доказами, як то показаннями свідків, письмовими доказами, повністю підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих злочинів, яка доводиться доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, будучи допитаним як підсудний 25.11.2010 року ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства та визнав свою вину за ст. 263 КК України. По суті пред»явлених обвинувачень пояснив, що в 2007 році з ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_13 Знайомство відбулося у нього в офісі ТОВ «Схід», де він працював директором. ОСОБА_7, представляючи ТОВ «Санвіта», запропонував біснес-проект, - будівництво житлового масиву в м. Буча, для чого потрібно було 5, 5 млн. гривень, який він спочатку відхилив. Через де який час, погодившись на умови, згодився профінансувати проект. Уклали угоду на 5, 5 млн. гривень. В той період в ОСОБА_7 був у товариських відносинах, знав його дочок та дружину. Гроші були кредитні, який оформив на себе, і їх потрібно було повернути у строк. Пройшов термін повернення коштів, визначений договором, але ОСОБА_7 грошей не повертав. На запитанння де гроші, як ними розпорядився, коли повернення, останній не міг чітко пояснити. З банком вимушений був розраховуватися грошима, які позичав у знайомих. З того часу, на протязі 1 року і 9 місяців, постійно ставив вимогу перед ОСОБА_7, повернути гроші, телефонував йому з цього приводу, на що останній завжди обіцяв, що поверне в найближчий час. Враховуючи ситуацію що сталася, звернувся з заявою в міліцію. На протязі усього часу, коли виникла ситуація пов»язана з неповерненням грошей, його почали погрожувати, вимагали повернути гроші які позичив, казали, що поб»ють дружину. Усе це шкідливо впливало на нього, його психіку, став дратівливий, злий. Коли почалися погрози, з метою можливого самозахисту, у невідомого чоловіка, на ринку, за 1,5 тисячі доларів придбав пістолет іноземного виробництва з набоями, який носив при собі.

10.06.2010 року зустрічався з одним чоловіком, в якого позичав гроші, тому пістолет в цей день носив також з собою. Часто, на такі зустрічі, їздив з охороною.

10 червня 2010 року також за домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 з приводу термінів повернення грошей. На зустріч приїхав зхвильований і знову поставив вимогу перед ОСОБА_7, повернути гроші, або хоча визначити строки, коли поверне. Зустріч відбувалася в ресторані «Маячок». На все що відбувалося, у ОСОБА_7 реакція була нейтральна, він не переймався його проблемами, з приводу повернення грошей особам, в яких їх позичив і які вимагали постійно їх повернення. При ньому, ОСОБА_7 телефонував особі на прізвисько «Бамбіно», той обіцяв віддати йому 500 тисяч евро. За погодженням, з ресторану поїхали в паркову зону, де продовживалася розмова. В якийсь момент, ОСОБА_7, з приводу повернення грошей, грубо послав його і сказав, що грошей не поверне взагалі. Така поведінка ОСОБА_7 його обурила, він вихопив пістолет із-за пояса і вистрелив в нього з відстані приблизно біля 1.5 метрів. Потерпілий в цей час був з правої сторони від нього, стріляв в область голови та верхньої частини тулуба. Скільки раз стріляв, не помнить. Для чого почав стріляти, пояснити не може. Коли потерпілий впав, сів в машину і поїхав за місцем проживання. Пістолет по дорозі викинув у Дніпро. Наміру вбивати ОСОБА_7 не мав, як так сталося, пояснити не може. ОСОБА_7 знав що у нього є пістолет, бо перед тим як мали зустрітися, він йому говорив, що їде з зустрічі і є зброя. Поведінка ОСОБА_7 перед вбивством по відношенню до нього була принизливою, він страждав, усі надії і сподівання рухнули, не міг вибратися з боргової ями, а ОСОБА_7 це не зачіпало, він фактично знущався над ним. Вважає, що трагедія сталася по вині ОСОБА_7 переддень зустрічі з ОСОБА_7, газонокосілкою пошкодив палець на праві руці. У вчиненому розкаюється. Позов потерпілого визнає частково, тобто лише на суму завданих матеріальних збитків. Моральні збитки не визнає, оскільки теж є постраждалим від дій ОСОБА_7, відносно якого було порушено кримінальну справу за шахрайство.

Фактично аналогічні показання ОСОБА_6 давав в ході досудового слідства під час допиту як підозрюваний та обвинувачений, та відобразив у явці з повинною ( т.2 а.с.204, т.3 а.с. 217-226) та в ході відтворення обстановки та обставин події (а.с.228-232), відеозапис якого був відтворений учасниками в ході судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює в Голосіївському РУ ГУ МВС України. В ході проведення ОРЗ, надійшла інформація, що до вбивства ОСОБА_7 причетний ОСОБА_6 Його затримали. Він добровільно, без будь якого примусу написав явку з повинною та детально розповів про обставини вбивства. Сказав, що пістолет викинув. Пам»ятає, що у затриманого був пошкоджений ніготь вказівного пальця правої руки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 та його дружина, постійно у неї купували сигарети «Кемел».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 були гарними друзями, певний час спільно проживали. ОСОБА_7 постійно її говорив, що у нього проблеми і йому погрожують. Знала з його слів, що він винен велику суму грошей ОСОБА_6, які кудись вложив. Від ОСОБА_7 чула, що ОСОБА_6 йому казав, якщо не поверне гроші, той його (ОСОБА_16), закатає в асфальт, а також погрожував ОСОБА_7 пістолетом.

10.06.2010 року вона мала телефонну розмову з ОСОБА_7, який повідомив, що його запросив на зустріч ОСОБА_6, місце не вказав. Біля 19.00 годин ОСОБА_7 знову зателефонував і сказав, що в»їжджають в м. Київ, зателефонує пізніше. Більше він не телефонував. Це намагалася зробити вона, проте ніхто не відповідав. Хвилювалася і біля 23.00 годин послала СМС на його телефон. Десь біля 00.10 годин був дзвінок з його телефону, проте на іншому кінці ніхто не говорив, чула лише кряхтіння, мичання якесь, ніби шурхіт волочіння та стук дверей автомобіля, потім усе пропало. Вона скинула виклик і намагалася ОСОБА_7 зателефонувати, проте трубку ніхто не брав. ОСОБА_7 її казав, що є кримінальна справа відносно нього.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 товаришував тривалий час. Той йому також розповідав, що має проблеми, оскільки не може повернути ОСОБА_6 гроші в сумі біля 1 млн. доларів США. ОСОБА_7 говорив, що гроші брались на бізнес проект, який «прогорів». В його присутності був випадок, коли ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_7 і вимагав повернення грошей. ОСОБА_7 включив телефон на гучномовець і він чув, що були погрози розправи, вбивства в адресу ОСОБА_7. Десь за 2 місяці перед вбивством, він возив ОСОБА_7 на зустріч з ОСОБА_6 При поверненні, ОСОБА_16 казав, що ОСОБА_6 погрожував йому пістолетом.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що підсудного знає, останній часто відвідував ресторан «Маячок», де він працює офіціантом. Пам»ятає, що підсудний літом 2010 року, не виключено що 10.06.2010 року, був у ресторані з невідомим чоловіком. Розмовляли між собою жваво. Коли розмовляли по телефону, включали гучномовець. Пам»ятає, що була розмова за гроші. Покинули заклад біля 18.00 годин, а може раніше. Пили каву, мінеральну воду.

Свідок ОСОБА_12, який допитувався на вимогу сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що як слідчий розслідував справу та брав участь при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 якого на місце доставили конвойною машиною. Перед проведення слідчої дії ОСОБА_6 був допитаний, та детально розповідав про місце вчинення вбивства. На пропозицію вказати місце, обвинувачений сказав, що треба спочатку зорієнтуватися. Ходили біля 20 хвилин, він намагався відтворити маршрут. Потім вказав на одне з місць і сказав, що можливо тут і почав давати покази. Лісопаркова зона була засмічена. ОСОБА_6 постійно зривався і плакав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2009 року взнав про відносини сина з підсудним. Йому відомо, що син взяв гроші у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_24. ОСОБА_7 також в розмові повідомив йому, що гроші повернути не взмозі і ОСОБА_6 йому погрожує, обіцяє «закатати в асфальт». Про те що сталося, йому повідомив старший син. Просить стягнути з підсудного на його користь матеріальну шкоду в сумі 112 985 гривні, яка полягає: в витратах на поховання, а також моральну шкоду в сумі 500 тисяч гривень, оскільки в результаті втрати сина постійно відчуває душевні страждання.

Додатково вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується:

- протоколом пред'явлення для впізнання фотознімків осіб від 12.06.10, згідно якого свідок ОСОБА_18, серед пред'явлених для упізнання фотознімків осіб, вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_6, повідомивши що саме він приблизно о 16 год. 10 хв. 10.06.10 разом з ОСОБА_7 відвідував ресторан «Маячок»(т. 3 а.с. 67-68);

- протоколом пред'явлення для впізнання фотознімків осіб від 12.06.10, згідно якого свідок ОСОБА_18, серед пред'явлених для упізнання фотознімків осіб, вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_7, повідомивши, що саме він приблизно о 16 год. 10 хв. 10.06.10 разом з ОСОБА_6 відвідував ресторан «Маячок»(т. 3 а.с. 65-66);

- протоколом виїмки від 12.06.10 в ресторані «Маячок»чеку № 25360 про сплату 10.06.10 замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7(т. 3 а.с. 70);

- речовим доказом - чеком № 25360 про сплату 10.06.10 замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилученим 12.06.10 в ресторані «Маячок» (т. 2 а.с. 78, 79);

- протоколом огляду від 21.09.10 вилученої у свідка ОСОБА_15 упаковки з-під сигарет «Camel»виробництва США без акцизної марки, аналогічної тим, які постійно купував у неї ОСОБА_21(т. 3 а.с. 79-80);

- протоколом огляду від 20.09.10 роздруківки з'єднань мобільних абонентів із зазначенням адрес базових станцій, абонентського номеру НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, за період часу з 01.06.10 по 16.06.10, наданого ЗАТ «УМЗ»(т. 3 а.с. 158-161);

- протоколом огляду місця події від 11.06.10, згідно якого на території острова «Жуків»в лісопарковій зоні на відстані приблизно 2 км від буд. 18 по вул. Підбірна в м. Києві, виявлено труп ОСОБА_7 з численними вогнепальними пораненнями в області голови, поруч з яким виявлено упаковку з-під сигарет »без акцизної марки України (т. 1 а.с. 27-36);

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_6, затриманого в порядку ст. 115 КПК України, від 15.06.10 огляду, згідно якого у нього вилучено упаковку з-під сигарет mel»без акцизної марки України, аналогічну тій, яку вилучено під час огляду місця події 11.06.10 поруч з трупом ОСОБА_7 та у свідка ОСОБА_15( т.3 а.с. 196-197);

- протоколом огляду від 25.09.10, згідно якого картонна пачка з-під сигарет «СAMEL turkish domestic blend»без акцизної марки України та акцизною маркою з написом «GEORGIA TAX PAID 2642814441 20 CIGARETTES», вилучена під час огляду місця події 11.06.10 на відстані приблизно 2 км від буд. 18 по вул. Підбірній в м. Києві, картонна пачка з-під сигарет «СAMEL turkish domestic blend»без акцизної марки України та акцизною маркою з написом «GEORGIA TAX PAID 2642814441 20 CIGARETTES», вилучена 16.09.10 у свідка ОСОБА_15, а також картонна пачка з-під сигарет «СAMEL turkish domestic blend»без акцизної марки України та акцизною маркою з написом «GEORGIA TAX PAID 2642814441 20 CIGARETTES», вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_6 зовнішньо схожі між собою за розмірами, малюнками та написами на усіх їх поверхнях, за матеріалом з якого їх виготовлено, та ні в чому не різняться між собою (т. 3 а.с. 198-201);

- речовими доказами, а саме упаковкою з-під сигарет «Camel»виробництва США, вилучених: 11.06.10 під час огляду місця події на відстані приблизно 2 км від буд. 18 по вул. Підбірна в м. Києві поруч з трупом ОСОБА_7, упаковкою з-під сигарет «Camel»виробництва США, вилученої 16.09.10 у свідка ОСОБА_15 та упаковкою з-під сигарет «Camel»вилученою 15.06.10 під час особистого обшуку у ОСОБА_6, які схожі між собою (т. 3 а.с. 79, 81, 204);

- протоколом огляду місця події від 16.06.10, згідно якого на території острова «Жуків»в лісопарковій зоні, на місці виявлення трупа ОСОБА_7 на відстані приблизно 2 км від буд. 18 по вул. Підбірна в м. Києві, виявлено та вилучено один металевий предмет схожий на гільзу (т.2 а.с. 20-24);

- висновком балістичної експертизи № 201 від 02.08.10, згідно якого, предмет схожий на гільзу, який вилучений 16.06.10 під час огляду місця події на відстані 2 км від буд. 18 по вул. Підбірна в м. Києві, з маркуванням «32 AUTO GBC», є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону кал. 7,65 мм «Браунінг», виробництва фірми ia Brasileira de Cartuchos», Бразилія. Виходячи з наявності, форми, розмірів, взаємного розташування слідів відбивача, зачепа відкидача, передньої площини затвора та бійка, та згідно довідковим даним, можна зробити висновок про те, що надана на дослідження гільза викинута з одного екземпляру напівавтоматичної зброї під пістолетний патрон калібру 7,65 мм «Браунінг»(т. 1 а.с. 26-31);

- протоколом виїмки від 16.06.10, згідно якого в приміщенні КМБ СМЕ у судово-медичного експерта ОСОБА_19 вилучено п'ять куль, які він виявив під час розтину трупу ОСОБА_7(т. 1 а.с. 46);

- висновком балістичної експертизи № 170 від 07.07.10, згідно якого вилучені 15.06.10 у КМБ СМЕ 5 куль, є частинами (стріляними кулями) патронів, калібру 7,65 мм «Браунінг», виготовлені заводським способом. Патрони, частинами яких є дані кулі, можуть бути використані у зброї відповідного калібру. Дані кулі стріляні із зброї під патрон 7,65 мм «Браунінг», що має 6 нарізів правого нахилу, яка має незначний ступінь зносу каналу ствола (т. 2 а.с.52-56);

- речовими доказами - 5 кулями калібру 7,65 мм, які виявлені під час розтину трупу ОСОБА_7 в КМБ СМЕ (т. 2 а.с. 63-68, 73-74, 75);

- речовим доказом - гільзою, яку виявлено та вилучено 16.06.10 під час огляду місця події на відстані приблизно 2 км від буд. № 18 по вул. Підбірна в м. Києві (т. 2 а.с. 73-74);

- висновком судово-медичної експертизи № 131/1918 від 17.09.2010, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено:

а) три вогнепальні кульові сліпі поранення голови: із вхідними вогнепальними кульовими ранами №№1,2,3 (неправильно-округлої форми; з нерівними, кровопідтічними, мілкофестончатими краями; у центрі рани з дефектом шкіри "мінус-тканина"; по краям рани з "паском осаднення") на шкірі лівої половини обличчя; що відходять від них ліворуч праворуч, трохи зпереду назад і дещо знизу догори вогнепальними рановими каналами, з ушкодженням по їх ходу м'яких тканин обличчя, кісток лицевого черепа і головного мозку (субарахноїдальний крововилив у правій скроневій долі), язика, шийного відділу хребта, і закінченням даних ранових каналів вогнепальними снарядами (оболонковими кулями) у тканинах голови;

б) вогнепальне кульове сліпе поранення шиї: з аналогічною вхідною вогнепальною раною №4 на передній поверхні верхньої третини шиї зліва: що відходить від неї зпереду назад, дещо зліва направо і дещо зверху донизу вогнепальним рановим каналом, з ушкодженням по його ходу м'яких тканин шиї, хрящів гортані, глотки, тіл 4 і 5 шийних хребців, де він сліпо закінчується аналогічним вогнепальним снарядом (оболонковою кулею);

в) вогнепальне кульове сліпе поранення шиї і грудей: з аналогічною вхідною вогнепальною раною №5 на передній поверхні шиї в нижній третині; що відходить від неї зпереду назад, зверху донизу, практично в сагиттальній площини вогнепальним рановим каналом, з ушкодженням по його ходу м'яких тканин шиї, трахеї, стравоходу, тіла 3-го грудного хребця, спинного мозку, і закінченням його аналогічним вогнепальним снарядом (оболонковою кулею) у м'яких тканинах спини;

г) вогнепальне кульове наскрізне поранення грудей: з аналогічною вхідною вогнепальною ранню №6 в області грудей зліва; вогнепальним рановим каналом, що відходить від неї зпереду назад, дещо зліва направо і дещо зверху донизу, з ушкодженням по його ходу м'яких тканин грудної стінки (підшкірно-жирової клітковини і м'яза грудей), 5-го ребра зліва та пристінкової плеври, нижньої долі лівої легені, 7-го ребра зліва і м'яких тканин грудної стінки, і закінченням його вихідною вогнепальною раною №7 (з нерівними, співставимими краями без дефекту) на шкірі задньої поверхні грудей зліва;

д) вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої руки: з аналогічними вхідними вогнепальними ранами №8,10 і вихідними вогнепальними ранами №9,11 на лівому передпліччі і плечі, що з'єднані між собою перерваним вогнепальним рановим каналом у товщі м'яких тканин руки (підшкірно-жировий клітковині і м'язах);

вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої кисті: з аналогічною вхідною вогнепальною ранню №12 і вихідною вогнепальною ранню №13 на лівій кисті, що з'єднані між собою вогнепальним рановим каналом, що проходить у товщі м'яких тканин кисті (підшкірно-жировій клітковині і м'язах), а також з ушкодженням по його ходу голівки першої фаланги п'ятого пальця;

вогнепальне кульове наскрізне поранення правого передпліччя: з аналогічною вхідною вогнепальною раною №14 і вихідною вогнепальною раною №15 на правому передпліччі, що з'єднані між собою вогнепальним рановим каналом у товщі м'яких тканин передпліччя (підшкірно-жировій клітковині і м'язах), а також з ушкодженням по його ходу правої ліктьової кістки:

е) садни на лівій кисті, лівому плечі і передпліччі.

Характер і морфологія вищеописаних ушкоджень свідчать про те, що усі вони утворились прижиттєво, незадовго до смерті. З огляду на характер і зовнішній вигляд ушкоджень, причину смерті ОСОБА_7, відсутність клітинної реакції в м'яких тканинах тіла і тканинах внутрішніх органів із зон ушкоджень, з моменту заподіяння йому ушкоджень і до настання його смерті, міг пройти короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (від кількох хвилин до півгодини).

Вогнепальні поранення тіла утворилися внаслідок пострілів з вогнепальної зброї. Садни на лівій руці утворились від дій тупих предметів, характерні риси травмуючої поверхні яких не відобразилися у виявлених ушкодженнях на шкірі, і могли виникнути при падінні потерпілого з вертикального, або близького до нього положення, з контактом об тупі предмети областю лівої руки.

Вищеописані вогнепальні поранення тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (небезпека для життя поранень, що проникають у порожнини тіла, ушкоджень внутрішніх органів і крововтрати), і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7

Ушкодження, у вигляді саден на лівій руці, за критерієм тривалості розладу здоров'я, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 наступила від множинних вогнепальних кульових поранень тіла, з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати, на що вказує: наявність перерахованих вище вогнепальних поранень тіла, з ушкодженням внутрішніх органів по ходу їхній ранових каналів; скупчення крові в лівій плевральній порожнині близько 1000 мл, просочуючі крововиливи в м'яких тканинах тіла і тканинах внутрішніх органів по ходу ранових каналів, ознаки зовнішньої кровотечі на тілі; знижене кровонаповнення внутрішніх органів: результати судово-гістологічного і медико-криміналістичного досліджень.

Приймаючи до уваги характер та вираженість трупних явищ, на момент огляду трупа ОСОБА_7 на місці події (на місці виявлення трупа) 11.06.10 в 32 год. 19 хв., місце та час виявлення трупа (на відкритій місцевості, в літній час), а також причину його смерті, можна припустити, що давність настання смерті ОСОБА_7 може складати близько доби (24 годин) від вказаного часу огляду трупа на місці події.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові і сечі від трупа ОСОБА_7 спирти і їхні ізомери не знайдені. У його крові, сечі і жовчі також не знайдені лікарські і наркотичні речовини (т. 2 а.с. 219-222);

- протоколом виїмки від 12.06.10, згідно якого в приміщенні КМБ СМЕ у судово-медичного експерта ОСОБА_19 вилучено труси, штани, сорочку в яких виявлено труп ОСОБА_7(т. 1 а.с. 224)

- висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 165-МК від 15.07.10, згідно якого на одязі ОСОБА_7 виявлено 5 пошкоджень на сорочці, розташованих на передній поверхні зліва, на передній поверхні лівого рукава і на спині. Пошкодження №№ 1,2,3 на передній поверхні сорочки є вогнепальними кульовими вхідними, утвореними від пострілів з вогнепальної зброї з неблизької відстані. Пошкодження №№ 4,5 на рукаві і спині є розривами від пере розтягання полотна при фіксації за окремі ділянки. Пошкодження №№ 1,2,3 на сорочці утворені в результаті пострілів з неблизької дистанції. В області вхідних пошкоджень на сорочці додаткових факторів пострілу не виявлено. Рани на передній поверхні грудної клітини зліва співпадають за локалізацією з пошкодженнями на передній поверхні сорочки( 2 а.с. 230-238);

- висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 240-МК від 17.09.10, згідно якого в області вхідних вогнепальних ран на тілі ОСОБА_7 та вхідних вогнепальних пошкоджень на його сорочці додаткових факторів пострілу не знайдено. Встановити відстань, з якої було проведено постріли, не представляється можливим. Відстань додаткових факторів пострілу свідчить про відстань більшу ніж 100 см. В момент здійснення пострілів ОСОБА_7 знаходився у вертикальному положенні і був звернений до дульного зрізу зброї лівою половиною передньої поверхні тіла, при цьому голова та верхня частина тулуба були повернуті вправо, а верхні кінцівки могли бути підняті до рівня плечей перед собою (т. 2 а.с. 247-249);

- речовими доказами - парою штанів, трусів, сорочкою, в яких було виявлено труп ОСОБА_7(т. 1 а.с. 243);

- явкою з повинною ОСОБА_6 від 14.06.10, згідно якої ОСОБА_6 зізнався у тому, що в ніч з 10.06.10 на 11.06.10 в лісопарковій зоні на території острову Жуків в м. Києві з вогнепальної зброї він вбив ОСОБА_7(т. 2 а.с. 207);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 05.05.10, під час якого останній, в присутності понятих та захисника розповів і детально показав на місцевості при яких обставинах він 10.06.10 на відстані приблизно 2 км від будинку № 18 по вул. Підбірній в м. Києві скоїв вбивство ОСОБА_7В.(т. 3 а.с. 228-232), відеозапис зазначеної слідчої дії був переглянутий в ході судового розгляду справи.

Згідно висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 701 від 01.07.10, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, і патологічним афектом зокрема, на страждав та за своїм психічним станом у вказаний період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період інкримінованого йому діяння, ОСОБА_6 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який здійснив значний вплив на його свідомість та діяльність.

В даний час ОСОБА_20 на будь-яке психічне захворювання не страждає та за своїм психічним станом в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, може знаходитись під слідством та судом, та в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До психологічних особливостей ОСОБА_6 відносяться: достатній, рівномірний темп психічних процесів, збереження пізнавальної діяльності (увага, пам'ять, мислення), відповідаючий нормі рівень інтелектуального розвитку; в особистісній сфері: сценічність, активність поведінки, комунікабельність, екстравертованість, впевненість у собі, благо сприятливе само сприйняття, наполегливість в досягненні запланованого, дисциплінованість, вимогливість до себе та оточуючих, розвинене почуття відповідальності; в емоційній сфері: емотивність, розвинена інтроспекція (здатність до співчуття, співпереживання) при зовнішній стриманості, врівноваженості, ефективному контролі над проявом емоцій.

У ОСОБА_6 не виявлено індивідуально-психологічних особливостей, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння.

В період проведення слідчих дій ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждав та за своїм психічним станом у вказаний період часу був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час ОСОБА_6 на хронічний алкоголізм і наркоманію не страждає і лікування з даного приводу не потребує (т. 4 а.с. 71-77);

Згідно висновку додаткової психіатричної експертизи, яка проведена в ході судового розгляду справи, «в настоящее время ОСОБА_21 обнаруживает признаки органического эмоционального-неустойчивого (астенического) расстройства, а также признаки смешаной тривожно-депрессивной реакции в рамках расстройств адаптации. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_21 может осознавать свои действия и руководить ими, не нуждается в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера».

В ході перевірки тверджень підсудного з приводу його непричетності до вбивства ОСОБА_7, за клопотанням захисників, які вступили в справу в ході судового слідства, було допитано ряд свідків.

Зокрема свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях відмітила, що з підсудним друзі. З ним бачилася останній раз 10.06.2010 року. Телефонувала ОСОБА_6 біля 21.00 годин, він сказав що зайнятий. Біля 22.00 годин він сам зателефонував і запитав, в якому вона ресторані. Сказала, що з подругою в «Маячок», домовилися про зустріч на шосе при виїзді з Жукова Острова. ОСОБА_6 на автомобілі «Лексус» приїхав біля 22.30 годин. Одночасно поїхали на двох машинах на Л. Українки, де живе подруга. Потім сіла в машину до ОСОБА_6 і поїхали кататися до 2-3 години ночі. Прізвище подруги ОСОБА_22.

Свідок ОСОБА_22 в показаннях відмітила, що точно пам»ятає, що бачила ОСОБА_6 саме 10.06.2010 року ввечері, оскільки це було напередодні її дня народження. Перед цим відпочивала з подругою ОСОБА_9. Зустрілися з ОСОБА_6 на Столичному шосе біля 23.00 годин. ОСОБА_9 сіла до нього в машину. Десь біля 23.00 годин її посадили в таксі і відвезли додому. Про те що ОСОБА_6 звинувачують, взнала від ОСОБА_9 пізніше. ОСОБА_6 був цікавий співрозмовник, чим займався не знає.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що перебуває з підсудним у товариських стосунках. Працює в СБУ. ОСОБА_6 знає давно. При одній з зустрічей той повідомив, що йому винні гроші і винен він. Порекомендував ОСОБА_6 звернутися в міліцію. ОСОБА_6 просив консультацій та бути присутнім при зустрічі з людьми, які йому погрожували. Казав, що ОСОБА_7 його «кинув». Хтось сказав, що ОСОБА_7 вбили. З цього приводу зателефонував ОСОБА_6, той сказав, що йому нічого не відомо. Наступного дня ОСОБА_6 приїхав з сім»єю, порадив йому не переховуватися, оскільки це може бути розцінено як втеча. ОСОБА_6 не говорив де був ввечері, напередодні вбивства. Зателефонував ОСОБА_6, бо не вірив, що той міг вбити. Чи мав підсудний зброю, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з підсудним у нього дружні стосунки. Пам»ятає, що більше року тому той зателефонував і запропонував зустрітися. В розмові повідомив, що у нього були стосунки з ОСОБА_7, а того вбили, був наляканий. Просив взнати обставини вбивства, що сталося на Жуковому острові, бо він там теж був. Питав, «чи може піти і взяти усе на себе». На той час працював в УБОЗ Київської області, і йому була відома інформація про вбивство. Не пам»ятає, чи розповідав ОСОБА_6 про характер пошкоджень і спосіб вбивства, казав, що стріляні рани.

Вищезазначені показання свідків, суд, враховуючи що усі вони перебувають у дружніх стосунках з підсудним, розцінює критично, не бере до уваги і відкидає. Оскільки останні, враховуючи кінцеві показання підсудного, які суд не бере до уваги, його поведінку в ході судового слідства, спершу щодо визнання самого факту вбивства ним потерпілого, в подальшому спроба захисника та підсудного переконати суд у необхідності призначення експертизи на предмет встановлення перебування підсудного під час вбивства в стані сильного душевного хвилювання, потім повне і категоричне заперечення винності, і пояснення суду, що свідомо взяв вину на себе, щоб зберегти життя в умовах СІЗО, - є лише намагання створити «штучне» алібі підсудному, та спроба переконати суд у його невинності, щоб дати можливість ОСОБА_6 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене.

Крім того, показання свідків, які представлені захистом через два роки з моменту події, ні в якому разі не виправдують підсудного, є не логічними, такими що не узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими і які суд поклав в основу встановлення винності підсудного.

Крім того, суд не бере до уваги версію підсудного викладену в показаннях з приводу того, що на досудовому слідстві та першочергово в судовому засіданні свідомо та добровільно взяв вину на себе та зізнався у вбивстві якого не вчиняв, переслідуючи мету в умовах СІЗО зберегти своє життя та здоров»я, оскільки існувала реально загроза, яка на даний час минула. Показання ОСОБА_6 повністю спростовуються явкою з повинною, показаннями ОСОБА_6 з участю захисників, які він давав на досудовому слідстві та першочерговими показаннями в ході судового розгляду справи, які суд визнає правдивими, такими що узгоджуються з іншими доказами та бере їх до уваги, а також сукупністю інших доказів, повно досліджених в ході судового розгляду справи.

В ході судового розгляду справи не встановлено фактів застосування до ОСОБА_6 недозволених методів слідства.

Враховуючи викладене, суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дій за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризувався позитивно.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, враховуючи обстановку та відносини, які склалися між підсудним і потерпілим та поведінку потерпілого, яка передувала вбивству, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання, за правилами ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 15.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.

Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертиз.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 81 КПК України.

Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, було заподіяно моральну шкоду, оскільки він втратив сина. На думку суду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи що після смерті ОСОБА_7 залишилися сиротами двоє дітей, позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 500 тисяч гривень задовольнити частково, та стягнути на його користь з ОСОБА_6 300 тисяч гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_6112 985 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати виним за ст.115 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 місяців;

за ч.1 ст. 263 КК України визнати винним та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 червня 2012 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 15.06.2010 року (день фактичного затримання) по 26 червня 2012 року, включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково, та стягнути на його користь з ОСОБА_6 300 тисяч гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути на його користь з ОСОБА_6112 985 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення експертиз: вартість проведення криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи

згідно висновку експерта № 336 від 14.06.10 - 304,24 гривень, (отримувач

платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, з приміткою «За проведення експертизи та дослідження»(т. 1 а.с. 40-44);

вартість проведення криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи

згідно висновку експерта № 337 від 15.06.10 - 304,24 гривень, (отримувач

платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285 з приміткою «За проведення експертизи та дослідження») (т. 1 а.с. 40-44);

вартість проведення цитологічної експертизи, згідно висновку експерта

№ 175мб від 24.06.10 - 619,20 гривень,( отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 11014 (призначення платежу - послуги експерта). (т. № 1 а.с. 69-72);

вартість проведення хімічної експертизи, згідно висновку експерта № 198хс від 21.07.10 - 309,60 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 1 а.с. 94-95);

вартість проведення хімічної експертизи, згідно висновку експерта № 157хс від 17.06.10 - 1353,60 гривень ( отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО821018 код ЗКПО25575285, код послуги 11032, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 1 а.с. 104-105);

вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно висновку експерта № 177мб від 24.06.10 - 1109,40 гривень, (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу -послуги експерта (т. № 1 а.с. 119-121);

вартість проведення хімічної експертизи, згідно висновку експерта № 177хс від 06.07.10 - 619,20 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 11014, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 1 а.с. 127-128);

вартість проведення хімічної експертизи волокнистих матеріалів, згідно

висновку експерта № 197хс від 22.07.10 - 579,96 гривень, (отримувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 11014, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 1 ах. 136-138);

вартість проведення експертизи волосся, згідно висновку експерта № 298мб від 17.09.10 - 2941,20 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу - послуги експерта)(т.№ 1 а.с. 150-156);

вартість проведення хімічної експертизи, згідно висновку експерта № 199хс від 19.07.10 - 930,24 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 11033, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 1 а.с. 166-170);

вартість проведення хімічної експертизи, згідно висновку експерта № 178хс від 09.07.10 - 1546,56 гривень,( отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 11021, призначення платежу - послуги експерта)(т.№ 1 а.с. 176-177);

вартість проведення балістичної експертизи, згідно висновку експерта №169 від 22.06.10 - 1391,90 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу - послуги експерта)(т. №2 а.с. 13-18);

вартість проведення балістичної експертизи, згідно висновку експерта №201 від 02.08.10 - 695,95 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 2 а.с. 37-42);

вартість проведення балістичної експертизи, згідно висновку експерта № 170 від 07.07.10 - 695,95 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 2 а.с. 52-55);

вартість проведення балістичної експертизи, згідно висновку експерта № 232 від 08.09.10 - 695,95 гривень, (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, МФО 821018 код ЗКПО 25575285, код послуги 10900, призначення платежу - послуги експерта)(т. № 2 а.с. 63-69);

вартість проведення компютерно-технічної експертизи, згідно висновку експерта № 142/ікт від 02.09.10 - 1391,90 гривень, ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 35226002000466 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, за послуги експерта).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -тримання під вартою.

Речові докази:

вилучені з трупу ОСОБА_7 під час огляду місця події 11.06.10 на відстані приблизно 2 км від буд. № 18 по вул. Підбірна в м. Києві пара сандалів, упаковані в один пакет, і які передані на зберігання до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 49, 99), - знищити;

вилучені 16.06.10 у ОСОБА_20 джинсові штани », що на зберіганні в камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 49, 142),- знищити;

вилучені з трупу ОСОБА_7 під час огляду місця події 11.06.10 на відстані приблизно 2 км від буд. № 18 по вул. Підбірна в м. Києві мікрочастки та порівняльні зразки волосся, упаковані в один пакет, і які передані на зберігання до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 49, 160), - знищити;

вилучені 14.06.10 в КМБ СМЕ одяг з трупу ОСОБА_7 штани, труси, сорочка, що упаковані в один пакет та передані на зберігання до камери схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 49, 243), - знищити;

3 кулі, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_7, три гільзи калібру 9 мм, жовтого кольору, виявлені та вилучені 12.06.10 під час додаткового огляду місця події у лісопарковій зоні острову Жуків, на відстані приблизно 2 км від буд. № 18 по вул. Підбірна в м. Києві, одну гільзу, виявлену та вилучену 16.06.10 під час огляду місця події на відстані приблизно 2 км від буд. № 18 по вул. Підбірна в м. Києві, і які передані на зберігання до ЦКГТ ДНДЕКЦ України (т. 2 а.с. 63-68, 73-74), - знищити;

2 (дві) кулі, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_7, упаковані та опечатані биркою з відбитком круглої печатки НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, що передані на зберігання до зброярні ГУ МВС України в м. Києві (т.2 а.с.49,73-74,75), - знищити;

особисті документи ОСОБА_7, виявлені та вилучені за місцем його проживання, та на місці виявлення трупа ОСОБА_7 передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4,(т.2а.с. 134-136, 137-138), - залишити останньому;

особисті документи ОСОБА_7 що стосуються діяльності TOB

«Санвіта», виявлені та вилучені за місцем його проживання, (т. 2 а.с. 134-136, 139-168), - залишити зберігати в справі;

товарний чек № 25360 про сплату 10.06.10 замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилучений 12.06.10 в ресторані «Маячок»,(т. 2 а.с. 78, 79), залишити зберігати в справі;

упаковку з-під сигарет вилучену поруч з трупом ОСОБА_7, упаковку з-під сигарет вилученої у свідка ОСОБА_15, упаковку з-під сигарет вилучену у ОСОБА_6, що на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУ МВС України в м. Києві (т.3 а.с.79,81,204), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя М.В.Дідик