Рішення № 2509628, 19.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/156

за позовом

Державне підприємство "Чайка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронекс-2"

про

стягнення 7137,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Мартинюк М.В.

від відповідача

- не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2008 року Державне підприємство "Чайка" (надалі –ДП "Чайка") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронекс-2" (надалі –ТОВ "Ронекс-2") про стягнення 5444,76 грн. основного боргу, 1693,17 грн. пені.

В обґрунтування пред’явлених вимог ДП "Чайка" посилається на неналежне виконання ТОВ "Ронекс-2" грошових зобов’язань за договором поставки № 47 від 04.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2008 р. розгляд справи відкладався.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 11.11.2008 р. надійшло клопотання ДП "Чайка" про зміну ціни позову, відповідно до якого позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 5444,76 грн. основного боргу, 460,14 грн. пені.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, в тому числі й за місцезнаходженням згідно витягу з ЄДРПОУ.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2006 р. між ДП "Чайка" (постачальник) та ТОВ "Ронекс-2" (покупець) укладено договір поставки № 47 (надалі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався систематично постачати молочну продукцію, а покупець –прийняти та оплатити товар, у асортименті, кількості, якості та за цінами відповідно до передбачених договором умов.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 5444,76 грн. (накладні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.3 договору оплата здійснюється не пізніше 3-х банківських днів за поставлений товар.

У передбачений договором строк відповідач не здійснив оплату за отриманий товар на суму 5444,76 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 5444,76 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 5444,76 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.1 договору за несвоєчасну оплату продукції згідно договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент розрахунку за кожний день прострочення.

В зв’язку з неналежним виконанням вимог Договору позивач просить стягнути з відповідача 460,14 грн. пені, яка визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ронекс-2" (03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 23/25, код 21582495) на користь Державного підприємства "Чайка" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код 32145250) 5444,76 грн. основного боргу, 460,14 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 20.11.2008 р.