Постанова № 2509613, 01.12.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.08 Справа № 10/194

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко», б/н від 05.09.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2008 р. про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко”, м. Ужгород на дії Відділу ДВС Берегівського РУЮ

у справі № 10/194 (суддя –Івашкович І.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко”, с. Вари Берегівського району Закарпатської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3 148 500 грн., відшкодування 820 450, 15 грн. збитків (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с.47, Том 3)

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

від третьої особи: не з»явились;

від ВДВС Берегівського РУЮ: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2008 р. у справі №10/194 відмовлено в задоволенні скарги від 21.07.2008 р. Боржника - ТзОВ «Яблуко»на дії Відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції.

Боржник - ТзОВ «Яблуко», не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, б/н від 05.09.2008 р., в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не дано оцінки тим обставинам, що державним виконавцем Відділу ДВС Берегівського РУЮ при винесенні постанов від 07.07.2008 р. про арешт коштів Боржника були порушені вимоги ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження»та п.п. 5.1.1. п. 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, які передбачають обовя»зок державного виконавця надіслати до банків запити про наявність коштів на рахунках боржника та накласти арешт на виявлені кошти в межах суми стягнення. Оспореними постановами від 07.07.2008 р. Відділом ДВС Берегівського РУЮ накладено арешт на кошти у сумі 4 334 118,46 грн., що містяться на кожному рахунку ТзОВ «Яблуко», тобто на грошові кошти в більшому обсязі, ніж необхідно для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 10.04.2008 р. по справі №10/194.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Сторони та ВДВС Берегівського РУЮ участі уповноважених представників в судових засіданнях не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 16.09.2008 р. та від 13.10.2008 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення, наявні в матеріалах справи (Т-5, а.с.36,37,38,56,57,58,59). Витребуваних судом доказів сторонами не подано. Ухвалами суду від 16.09.2008 р. та від 13.10.2008 р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд. Клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Враховуючи наведене, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.01.2008р. у справі №10/194 (Т-3, а.с.161-169), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. (Т-4, а.с.63-65) з ТзОВ “Яблуко”(с. Вари, Берегівського району) на користь ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”(м. Ужгород) стягнуто 3 148 500 грн. інвестиційного внеску, 820 450, 15 грн. збитків, 25 703 грн. судових витрат.

10 квітня 2008р. Господарським судом Закарпатської області видано наказ про примусове виконання вказаного рішення, який стягувачем пред’явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції (Т-4, а.с.69).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ від 18.04.2008 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №10/194 від 10.04.2008 р.

При вжитті заходів примусового виконання рішення головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме:

- постанову №5-456/08 від 07.07.2008 р. про арешт коштів у сумі 4 334 118,16 грн. , які містяться на відкритих рахунках №260021090 та №260071516 МФО 312345 в «Райффайзен Банк Аваль», м. Ужгород, КОД 00309140 (Т-5, а.с.12);

- постанову №5-456/08 від 07.07.2008 р. про арешт коштів у сумі 4 334 118,16 грн. , які містяться на рахунках № 26000022419 №26009012419 МФО 312237 в Закарпатській філії ВАТ «Кредобанк»КОД 00309140 (Т-5, а.с.13);

- постанову №5-456/08 від 07.07.2008 р. про арешт коштів у сумі 4 334 118,16 грн., які містяться на рахунках №26001000163001; №26006000163501; №26006000163501 МФО 312538 ЗФ ВАТ КБ „Надра” КОД 00309140 (Т-5, а.с.14);

- постанову №5-456/08 від 07.07.2008 р. про арешт коштів у сумі 4 334 118,16 грн., які містяться на рахунках №26004012100035; №26007014000035; №26009012000035; №26009012141032 МФО 312248 в ТОВ „Коопінвестбанк” м. Ужгород КОД 00309140 (Т-5, а.с.15);

- постанову №5-456/08 від 07.07.08 про арешт коштів в сумі 4 334 118,16 грн., які містяться на рахунках №26005301202167; №26005301202167; №26005301202167 МФО 312163 в філії відділення „Промінвестбанку” м. Ужгород КОД 00309140 (Т-5, а.с.16).

Вказані заходи вжито за результатами отримання на запит органу ДВС відповіді Брегівської ОДПІ про відкриті рахунки у кредитних установах боржника ТзОВ «Яблуко».

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів

У відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях. Встановлено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається штраф.

У відповідності до п.п.5.1.1. п. 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. №74/5, державний виконавець виявляє майно (в тому числі грошові кошти) шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, тощо.

Вживаючи заходи щодо звернення стягнення в першу чергу на грошові кошти боржника –ТзОВ «Яблуко»на рахунках в установах банків, державний виконавець за надісланим запитом, отримав від Берегівської ОДПІ відомості про відкриті рахунки боржника в установах банків.

На виконання вимог закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду Головним державним виконавцем винесено оскаржені Боржником постанови про арешт коштів Боржника на виявлених рахунках в установах в розмірі 4 334 118, 16 грн. (з урахуванням витрат на стягнення виконавчого збору). Крім цього, постанову про арешт коштів на суму 4 334 118,16 грн. винесено стосовно кожного виявленого державним виконавцем банківського рахунку Боржника, оскільки на жодному із них не було достатньої суми для виконання наказу суду.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника на банківських рахунках узгоджується із нормативно врегульованим порядком вжиття заходів примусового виконання рішення шляхом звернення стягнення на грошові кошти.

Як і в місцевому господарському суді, так і в апеляційній скарзі Боржник покликається на те, що Відділом ДВС Берегівського РУЮ неправомірно згідно з оскарженими постановами накладено арешт на кошти в більшому розмірі, ніж необхідно для виконання наказу господарського суду від 10.04.2008 р. №10/194.

Однак, дане твердження правомірно не взято судом до уваги, з огляду на те, що такий арешт коштів накладено за відсутності на всіх виявлених банківських рахунках Боржника коштів у достатньому розмірі для виконання судового наказу (з врахуванням витрат виконавчого провадження).

Крім цього, місцевим господарським судом вірно зазначено, що при арешті надходжень на рахунки Боржника, примусове стягнення їх може відбуватись за відповідними платіжними вимогами Державної виконавчої служби та лише в межах суми за виконавчим документом.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2008 р. у справі №10/194 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуко», б/н від 05.09.2008 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 10/194 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Л.Л.Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя Х.В.Мурська