Рішення № 2509608, 06.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Дочірнього підприємства «Цукроавтомат-ІНЖ»

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про стягнення 144914,72 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Мартинюк М.В., Довгий В.Л.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу за договором №15-05/ПР від 07.06.05р. у сумі 162597,71 грн., а саме 99000,00 грн. суми основного боргу, 12548,38 грн. пені, 11529,96 грн. три проценти річних та 39519,55 грн. інфляції.

06.11.08р. до суду надійшла заява Позивача про уточнення позовних вимог в який Позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 85400,00 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 37316,81 грн., пеню у розмірі 8342,11 грн. та 3% річних в сумі 8956,47 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив товар та виконав роботи, а Відповідач не здійснив оплату в повному обсязі в зв’язку з чим повинен сплати суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних.

Ухвалою від 12.09.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.10.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 09.10.08р. розгляд справи був відкладений на 06.11.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

У судове засідання 06.11.08р. представник Відповідача не з’явився, доказів, витребуваних судом не подав, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №15-05/пр, відповідно до п.1.1, 1.2 якого Позивач зобов’язався виготовити обладнання системи автоматизації вакуум-апарату І продукту в кількості трьох штук та виконати роботу по розробці програмного забезпечення системи автоматизації вакуум-апарату І продукту, здійснити шефмонтаж та виконати пуско-налагоджувальні роботи, а Відповідач прийняти це обладнання і роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п.5.1, 5.2. вказаного договору Відповідач на протязі 10 днів після підписання договору перераховує Позивачу аванс в сумі 40000,00 грн. Залишок суми ціни договору сплачується Відповідачем поетапно на підставі актів виконаних робіт, але не пізніше 30.12.05р.

Відповідно до п.9.2 цього договору при порушенні Відповідачем строків розрахунків з Позивачем Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення розрахунку.

27.07.05р. на виконання умов укладеного договору Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача авансовий платіж у сумі 40000,00 грн.

11.08.05р. –28.02.06р. Позивач поставив Відповідачу обумовлений договором товар та виконав роботи на загальну суму 195400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та актами виконаних робіт.

04.07.06р. –05.09.06р. Відповідач на виконання умов укладеного договору сплатив Позивачу 70000,00 грн. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача складає 85400,00 грн.

Спір виник з причини того, що Відповідач оплатив Позивачу поставлене обладнання та виконані роботи не в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 7.06.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №15-05/пр, на виконання якого Позивач поставив Відповідачу товар та надав послуги, за які Відповідач розрахувався не в повному обсязі, станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 85400,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 85400,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 37316,81 грн., 3% річних за несплату отриманого товару в сумі 8956,47 грн. та 3% річних за несплату отриманих робіт в сумі 693,17 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання.

Відповідно до п.9.2 цього договору при порушенні Відповідачем строків розрахунків з Позивачем, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення розрахунку.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за несплату отриманого товару в сумі 8342,11 грн. та за несплату отриманих робіт 4206,27 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(03062, Україна, м. Київ, вул.. Стрийська, 3, код ЄДРПОУ 21614404, ІПН 216144026101, р/р 26008169127001 в РЦ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 320649) на користь Дочірнього підприємства «Цукроавтомат-ІНЖ»(04073, Україна, м. Київ, вул. Сирецька, 5, код ЄДРПОУ 25635952, ІПН 25639526544) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 122716 (сто двадцять дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 81 коп., пеню в сумі 12548 (дванадцять тисяч п’ятьсот сорок вісім) грн. 38 коп., 3% річних в сумі 9649 (дев’ять тисяч шістсот сорок дев’ять) грн. 64 коп., державне мито в сумі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев’ять) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105 (сто п’ять) грн. 02 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.12.2008р.