Рішення № 250956, 24.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/492

24.10.06

За позовом Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

До Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про спонукання до виконання зобов’язань в натурі, спонукання до підписання актів та стягнення 131330,05 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Волосна Я.О. (за дов. № 21Д-08 від 03.08.2006)

Від відповідача Розгонюк С.В. (за дов. № 2-53 від 15.05.2006)

Обставини справи:

Рішення приймається 24.10.2006, оскільки у справі 23.10.2006 було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Укргаз-Енерго»до дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про спонукання відповідача виконати в натурі зобов’язання, встановлені пунктом 2.10 статті 2 договору про зберігання природного газу № 116-168-05/55, а саме: скласти та підписати зі своєї сторони акти приймання-передачі природного газу щодо послуги закачування газу в підземні сховища газу в червні 2006 року загальним обсягом 2072157275 куб м. природного газу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 72783,41 грн., а також покласти на останнього судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасності підтвердження обсягу газу, що передається сторонами при закачуванні в підземні сховища газу (далі - ПСГ) шляхом складання, підписання та скріплення печаткою акту приймання-передачі газу. Крім того, позивач вимагає сплати відповідачем збитків, під якими розуміє понесені витрати на отримання кредиту. В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач зазначає, що внаслідок не підписання відповідачем актів ним (позивачем) на суму послуг не було зменшено валовий дохід і, відповідно, з цієї суми сплачено 8547648 грн. податку на прибуток, для поповнення яких понесені прямі збитки як вартість отримання в кредит вказаної суми.

Ухвалою суду від 11.09.2006 було порушено провадження у справі № 6/492.

До прийняття рішення у справі позивачем було подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог. Зокрема, позивач просить відповідача виконати в натурі зобов’язання, встановлені пунктом 2.10 статті 2 договору про зберігання природного газу № 116-168-05/55, а саме: скласти та підписати зі своєї сторони акти приймання-передачі природного газу щодо послуги закачування газу в ПСГ в липні 2006 року загальним обсягом 1911745236 куб м. природного газу. Також позивач збільшив розмір збитків до 131330,05 грн.

Під час розгляду справи відповідач звернувся з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Листом голови господарського суду міста Києва від 20.09.2006 стороні було відмовлено у задоволення клопотання.

Також відповідачем було подано заяву про відвід судді, яку заступником голови господарського суду міста Києва залишено без задоволення.

До прийняття рішення по справі відповідач подав зустрічну позовну заяву про спонукання до підписання додаткової угоди до договору, яку було повернуто ухвалою суду № 05-5-6/11390 від 19.09.2006 на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на вказану ухвалу. Клопотання судом відхилено, оскільки подана зустрічна заява не є взаємно пов’язана з первісною, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив повністю. Відмову від підписання актів відповідач мотивує тим, що позивач, у свою чергу, відмовляється у порушення договірних умов від підписання додаткової угоди про зміну вартості послуг (тарифу) по зберіганню природного газу в ПСГ, яка пов’язана з підвищенням Національною комісією регулювання електроенергетики України тарифів на відповідні послуги. У випадку незастосування відповідачем нових тарифів ним буде порушено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності зі зберігання природного газу, затверджені постановою НКРЕ України № 85 від 30.09.2005. Відмова відповідача від підписання актів є намаганням вплинути на позивача, змусивши його до оформлення зміни тарифних ставок.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.03.2006 між дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(зберігачем) та закритим акціонерним товариством «Укргаз-Енерго»(поклажодавцем) було укладено договір зберігання природного газу № 116-168-05/55 від 15.03.2006 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) зберігач зобов’язується за плату протягом строку, встановленого Договором, зберігати в підземних сховищах газу (ПСГ) природний газ, у тому числі страховий запас газу, переданий поклажодавцем, і повернути останньому у схоронності рівну кількість газу зазначеної в Договорі якості, а поклажодавець зобов’язується внести плату за зберігання у встановлені даним Договором строки.

Згідно з п. 2.10 Договору обсяг газу, який передається сторонами при його закачуванні та/або відборі в/із ПСГ у відповідному місяці оформлюється актом приймання-передачі газу. Акти приймання-передачі складаються сторонами та скріплюються печаткою до 15-го числа наступного за звітнім місяцем закачування та/або відбору газу в/із ПСГ. В актах приймання-передачі газу вказується обсяг газу, в тому числі обсяг страхового запасу газу, закачаний або відібраний в/із ПСГ.

За твердженням позивача, проти чого не заперечує відповідач, відповідно до звичаїв ділового обороту обов’язок по підготовці до 15-го числа місяця наступного за звітнім відповідного акту приймання-передачі покладається на відповідача. Зокрема, відповідна функція покладена на підрозділ відповідача –об’єднане диспетчерське управління, завданням якого є зняття точних даних руху природного газу через газотранспортну систему відповідача. Зазначена обставина (обов’язок складання акту саме відповідачем) підтверджується наявним в матеріалах справи листом № 7599/64-04 від 26.06.2006 відповідача з додатком до нього –актом № 35 (01) закачування природного газу в ПСГ, а також листом об’єднаного диспетчерського управління № 64-1121/4 від 13.06.2006.

Враховуючи викладені вище обставини, на відповідача умовами Договору та положеннями чинного законодавства було покладено обов’язок підписати акти приймання-передачі природного газу за червень 2006 року загальним обсягом 2072157275 куб. м. –до 15 липня 2006 року, а за липень 2006 року загальним обсягом 1911745236 куб .м. –до 15 серпня 2006 року. Зазначений обсяг фактично закачаного газу підтверджується актами приймання-передачі газу, підписаними з «Росукренерго АГ», та актами реалізації та розподілення природного газу, що підписані споживачами палива –суб’єктами господарювання.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає вимог щодо зобов’язання відповідача підписати вказані вище акти приймання-передачі природного газу обґрунтованими.

У той же час, суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача збитків, виходячи з наступного.

В силу ст. 33 ГПК України доведення обставин, пов’язаних з наявністю причинно-наслідкового зв’язку між діями (бездіяльністю) відповідача та понесенням позивачем збитків, покладено на останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувати іншими засобами доказування.

Збитки –це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових прав сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходах, які він одержав, якби зобов’язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов’язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв’язку між діями (бездіяльністю) відповідача та зменшенням майнових прав позивача на суму 131330,05 грн., тому в цій частині позову судом відмовлено.

Заперечення відповідача не є обґрунтованими, зважаючи на наступне. Необхідність, на думку відповідача, підписати додаткові угоди до Договору про зміну тарифів на зберігання природного газу не пов’язана з договірним обов’язком сторони підписати акти приймання-передачі газу. Зокрема, метою останньої з наведених процедур є визначення точного обсягу газу при його передачі, у той час, як необхідність підписати додаткову угоду пов’язана з оформленням належним чином нових тарифів на зберігання природного газу.

Вимога відповідача носить самостійних характер, при цьому сторона не позбавлена права на звернення до суду з позовом про спонукання позивача до підписання додаткових угод.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині зобов’язання відповідача підписати акти приймання-передачі природного газу за червень та липень 2006 року. Правові підстави для стягнення з відповідача збитків відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-86 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати дочірню компанію «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, рахунок 26007001200003 в ОПЕРУ АКБ «Украсоцбанк», МФО 300023, код 30019801) скласти та підписати протягом п’яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили акти приймання-передачі природного газу в підземне сховище газу в червні місяці 2006 року загальним обсягом 2072157275 куб. м. та в липні 2006 року загальним обсягом 1911745236 куб. м.

Стягнути з дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, рахунок 26007001200003 в ОПЕРУ АКБ «Украсоцбанк», МФО 300023, код 30019801) на користь закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»(м. Киї, вул. Богдана Хмельницького, 6, рахунок 26009001309769 в «Райффайзенбанк Україна», МФО 300528, код 34003224) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун