Рішення № 2509501, 04.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»

до Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельний Комплекс «СХІД»

про стягнення 104 231 грн. 52 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Ляш Т.В. –дор.

Від відповідача не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред»явлені вимоги про зобов»язання відповідача повернути майно передане в оренду у кількості 308 одиниць загальною вартістю без ПДВ -54 697,52 грн., з ПДВ -10939504 грн. всього з ПДВ –65637024 грн. 02 коп., за договором оренди майна № 6.8 від 19.01.2006р., 38 594,50 грн. неустойки за неналежне виконання зобов»язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору оренди № 6.8 від 19.01.2006р. свої зобов”язання по поверненню майна не виконав належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.08.08р, від 14.10.08р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового обгрунтованого відзиву з підтверджуючими документами по суті позовних вимог не надав, представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2006 року, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Проектно-будівельний Комплекс «СХІД»було укладено договір № 6.8 оренди майна (оперативної оренди).

У відповідності до п. 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов'язання передати Відповідачу у тимчасове користування та за плату елементи будівельної опалубки, що обумовлені Специфікацією (Додаток № 1) до Договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти вказане майно та проводити своєчасну сплату орендних платежів.

Позивач у відповідності до Додатку 1 передав, а Відповідач прийняв майно, що підтверджується відповідними накладними на переміщення № ДК-0000090 та № ДК-0000091 від 23.01.2006р та довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯЛП № 425150 від 20.01.2006р., № ДК-0000217 від 09.02.2006р. (довіреність на отримання матеріальних цінностей серії ЯЛП № 425230 від 09.02.2006р.).

На протязі березня та квітня 2006 року частину майна Відповідачем було повернуто, а решта залишилась в користуванні відповідача, що підтверджується підписаними сторонами накладними на переміщення: № 2 від 03.03.2006р, № 3 від 09.03.2006р. та № 4 від 14.04.2006р.

Згідно з п. 2.1 Договору термін його дії закінчився 31 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, у випадку, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи після закінчення строку дії Договору відповідач продовжив користування майном, а позивач не заперечував проти цього, тому, згідно статті 764 Цивільного Кодексу України, договір вважається поновленим на строк, який раніше був встановлений Договором.

18 грудня 2007 року позивач передав відповідачу повідомлення вх. 378 від 18.12.07р. про закінчення дії договору (вих. 631 від 07.12.2007р.), в якому повідомив про розмір заборгованості та закінчення строку дії договору 31.12.2007р. та попросив по закінченню дії договору повернути позивачеві майно надане в орендне користування відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 5.1. Договору, після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), Орендар, протягом п’яти робочих днів, зобов’язаний власними силами та за власний рахунок повернути Орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

На момент розгляду справи відповідач не повернув частину майна за договором в кількості 308 одиниць вартістю без ПДВ –54 697,52 грн., ПДВ –10 939,50 грн., всього з ПДВ: 65 637,02 грн., не здійснив повного розрахунку за Договором, чим грубо порушив виконання своїх зобов'язань за умовами Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку позивача неустойка за період з січня 2008р. по липень 2008р. складає суму 38 594 грн. 50 коп.

Відповідач стверджувань позивача не спростував, свого контррозрахунку не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1. Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельний Комплекс «СХІД»( 02099, м. Київ, вул. Приколійна,21, код ЄДРПОУ 24089370) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) неповернуте за договором № 6.8 від 19.01.2006р. майно: опалубочная балка Н 20 Р 2,45 М, артикул 189907000, кількість 87, опалубочная балка Н 20 Р 1,89 М, артикул 189924000, кількість 100, Балка Дока Н 20 Єко Р 4,50м., артикул 189943000, кількість 1, Стойка для перекриттів ОЙРЕКС 20 350, артикул 586088000, кількість 50, Тренога артикул 586155000, кількість 20, Опускаему головку Н 20, артикул 586174000, кількість 50.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельний Комплекс «СХІД»( 02099, м. Київ,вул.. Приколійна,21, код ЄДРПОУ 24089370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) 38594 (тридцять вісім тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 50 коп. - неустойки, 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. інформаційних витрат.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Ярмак О.М.

Рішення підписане 02.12.08.