Рішення № 250950, 19.10.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/518

19.10.06

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго ”

до Комунального підприємства “Служба замовника житлово –комунальних послуг Оболонського району у м. Києві”

Про стягнення 2 040 346, 33 грн.

Суддя М.М. Якименко

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Сокол О.В., Цурка Н.О., Дуброва Н.О. представники по довіреності

Від відповідача не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 040 346, 33 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240035 від 01.07.1992 р., в тому числі: 1 870 206, 45 грн. –основного боргу, 100 000, 00 грн. –інфляційних нарахувань, 70 139, 88 грн. –3% річних, крім того 20 803,01 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 11.09.2006 справу призначено до розгляду на 09.10.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, ухвалою від 09.10.2006 розгляд справи відкладено на 19.10.06. У вказане судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.1992 між Акціонерною енергопостачальною компанією „Київенерго" (далі - Позивач) та КП УЖГ Оболонського району м. Києва, яке було створене в результаті реорганізації ДК УЖГ Мінського району м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 08.11.2002 № 121/1555 „Про управління житловим господарством м. Києва з урахуванням адміністративно-територіальної реформи", рішення Оболонської районної у м. Києві ради від 13.03.2002 № 7/13, наказу ДК УЖГ Мінського району м. Києва від 18.09.2001 № 252 "Про заходи щодо реорганізації ДК УЖГ Мінського району м. Києва в ДК УЖГ Оболонського району м. Києва"(далі - Відповідач) укладено Договір № 240035 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до якого Позивач зобов'язався постачати теплову енергію на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості та обсягах, обумовлених договором, а Відповідач - своєчасно та в повному обсязі щомісячно оплачувати спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 13 Договору Відповідач зобов’язався до 10-13 числа місяця, наступного за розрахунковим провести кінцевий розрахунок за спожиту теплоенергію.

Однак, свої зобов'язання за зазначеним Договором Відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.07.2003 по 01.06.2006 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.06.2006 становить 1 870 206,45 грн., що підтверджується поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору на підставі відомостей обліку спожитої теплової енергії.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-ІV, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України (стаття 216 Цивільного кодексу Української РСР) зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100 000, 00 грн. збитків від інфляції та 70 139, 88 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання по сплаті теплової енергії, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача 1 870 206, 45 грн. –основного боргу, 100 000, 00 грн. –інфляційних нарахувань, 70 139, 88 грн. –3% річних.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 20 803,01 грн. державного мита, тоді як потрібно було сплатити 20 403, 46 грн., в зв»язку з чим 399, 55 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 20 403, 46 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Служба замовника житлово –комунальних послуг Оболонського району у м. Києві” (04213, м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 57, р/р 26001300284201 у Мінській філії АКБ „Київ", МФО 320605, Код ЄДРПОУ 05757498) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 1 870 206 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч двісті шість) грн. 45 коп. –основного боргу, 70 139 (сімдесят тисяч сто тридцять дев»ять ) грн. 88 коп. - 3 % річних, 100 000 (сто тисяч) грн. - інфляційної складової боргу, 20 403 (двадцять тисяч чотириста три) грн. 46 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322227, код ЄДРПОУ 00131305) з державного бюджету України державне мито в сумі 399 (триста дев’яносто дев’ять) грн. 55 коп., що перераховане платіжним дорученням № 1936 від 12.12.2005, як зайво сплачене.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: