Вирок № 25092906, 19.06.2012, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-57/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

з участю прокурора: Веклича І.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам*янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця громадянина України, одруженого має на своєму утриманні неповнолітню дитину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 1., 186 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05 грудня 2011 року біля 18 години в с. Орестівка Хотинського району з метою заволодіння чужим майном, зайшов в магазин належний ПП ОСОБА_7, де погрожуючи продавцю ОСОБА_3 без застосування насильства та погрози застосування такого. Відкрито заволодів шкільним рюкзаком. Вартістю 120 грн., в якому знаходились чотири зошити на загальну суму 6 гривень, два зошити вартістю 4 гривні, учнівський щоденник вартістю 10 гривень матерчатий пенал вартістю 12 гривень, 12 ручок вартістю 12 гривень, дві лінійки вартістю 4 гривні, резинка - 1 грн., підтіска - 1 грн., олівець - 1грн., коректор - 5 грн., та різні підручники, загальною вартістю 38 грн. 89 коп., чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 218 грн., 81 коп.

16 грудня 2011 року біля 16 год. 30 хв., у с. Рашків Хотинського району ОСОБА_2 зайшов в магазин належний ОСОБА_4 без застосування насильства та погроз застосування такого заволодів гаманцем вартістю 10 грн., в якому знаходились вісім карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС» на 35 гривень кожна, 12 карток поповнення мобільного зв'язку «Київстар» на 40 грн., кожна, а також гроші в сумі 9 грн., цим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 779 грн., після чого з викраденим майном зник.

Підсудний в пред'явленому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що 16 грудня 2011 року він на автомобілі марки «Таврія» приїхав до магазину в с. Рашків Хотинського району і в присутності ОСОБА_4 відкрито заволодів гаманцем, в якому були вісім карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «МТС» за 35 та 12 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар» на 40 грн., кожна, а також гроші в загальній сумі 9 грн.

В перших числах грудня 2011 року він приїхав до магазину в с. Орестівка Хотинського району і відкрито заволодів шкільним рюкзаком в якому були зошити, книжки.

Вина підсудного в повному обсязі доказана показами потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 підтвердила суду, що в перших числах грудня місяця 2011 року, біля 18 години до магазину с. Орестівка Хотинського району під'їхав ОСОБА_2 і запитав її де гроші, він тоді взяв в руки рюкзак в якому знаходились зошити, та книжки та вибіг з магазину.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 16 грудня 2011 року біля 16 години 30 хвилин в магазин в магазин с. Рашків Хотинського району зайшов ОСОБА_2 і відкрито заволодів гаманцем чорного кольору в якому були картки поповнення рахунку мобільних операторів «МТС», а саме 8 штук вартістю 35 грн., кожна та 12 карток «Київстар» вартістю 40 гривень кожна, а також гроші в сумі 9 гривень. Після цього вона про факт крадіжки повідомила до Хотинського РВ УМВС

Вина підсудного також доказана протоколом добровільної видачі, висновком трасологічної експертизи, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом явки з повинною.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджується вина підсудного у вчиненні ним злочинів.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Також правильно, кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинений повторно.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання є те, що він визнав свою вину, щире каяття, позитивно характеризується має на своєму утриманні неповнолітню дитину.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також те, що він визнав свою вину, позитивно характеризується, має на своєму утриманні неповнолітню дитину добровільно відшкодував матеріальну шкоду, його стан здоров'я.

Добровільне відшкодування шкоди, наявність на своєму утриманні неповнолітньої дитини, щире каяття, позитивна характеристика є обставинами, що пом'якшують покарання покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_2 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України тобто відносно нього застосувати ст. 69 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-327 КПК України суд ;

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1 та 186 ч. 2 КК України і призначити покарання :

- за ст. 186 ч. 1 КК України - шість місяців арешту;

- за ст. 186 ч. 2 КК України і застосувати ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279. р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135. 281 (двісті вісімдесят одну) гривень 40 коп., за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази - чотири шини, ніж які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського РВ УМВС передати по належності ОСОБА_2, а гіпсовий зліпок шин транспортного засобу знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою, а строк покарання ОСОБА_2 відраховувати, починаючи з 31 січня 2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення засудженому копії вироку.

Суддя Р. Ф. Гергележиу