Вирок № 25092843, 18.06.2012, Хотинський районний суд Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-92/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

прокурора: Веклича І.В.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, молдованка, громадянка України, освіта середня, заміжня, має на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, 25 лютого 2012 року, біля 10 год. 45 хв., керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI» держномер НОМЕР_1 маючи стаж керування транспортним засобом до двох років, рухаючись по автомобільній дорозі сполучення «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці не перевищуючи швидкості більше 90 км/год.

Наближаючись до 331 км. 250 м. вказаної автомобільної дороги, ОСОБА_3 в результаті грубого порушення та не виконання вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.6 (б), 12.6 (г) та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, а також невиконання вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у відсутності чи наявності транспортних засобів на смузі куди мала виїжджати, нехтуючи вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. перетинати яку заборонено, розпочала маневр обгону легкового автомобіля марки «Шевроле Нива» держномер НОМЕР_2 виїхавши на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в межах своєї смуги в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого зламу кісток голови та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком епідуральної гематоми, в результаті яких помер, а пасажир мікроавтобусу марки «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу 7-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку на даному рівні від яких помер.

Підсудна в пред'явленому її обвинуваченню винною себе визнала повністю і пояснила суду, що 25 лютого 2012 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» перевищила швидкість розпочала маневр обгону легкового автомобіля марки «Шевроле Нива» виїхала на зустрічну смугу і допустила зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення автомобілів водій автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_4 та пасажир мікроавтобуса марки «Мерседес Бенц) ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження несумісні з життям в результаті чого вони померли.

Вина підсудної доказана показами потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Так, протоколом огляду місця події, план схемою до нього та фото таблицею стверджено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» під управлінням ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега».

Висновком судово-медичної експертизи стверджено, що в результаті пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком епідуральної гематоми, в результаті яких помер, а пасажир мікроавтобуса марки «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу 7-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку на даному рівні від яких помер.

Висновком комплексної трасологічної, та судово-автотехнічної експертизи стверджено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 12.6 «г» ПДР а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 недодержання яких, з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі в напрямку м. Хотин, а саме на смузі руху автомобіля марки «Опель Омега» держномер НОМЕР_3.

Вина підсудної також доказана протоколом відтворення обстановки і обставин події, протоколом огляду транспортних засобів.

Таким чином вищенаведеними доказами в сукупності підтверджується вина підсудної в вчиненні нею злочину.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 3 КК України. Так як вона грубо порушила правила дорожнього руху, в результаті чого загинуло двоє осіб.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є тяжкі наслідки завдані злочином.

Обставини які пом'якшують покарання підсудної є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Наявність на її утриманні четверо неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведені обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, тобто відносно неї застосувати ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочин, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнала свою вину, позитивно характеризується, має на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей, потерпілі ніяких претензій до неї не мають. І просять призначити її міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Так як ОСОБА_3 грубо порушила правила дорожнього руху, суд прийшов до висновку відносно неї застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України і призначити її покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі. З позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 р/р 31256272210002 УДК в Чернівецькій області МФО 856135 - 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., 52 коп. за проведення авто технічних експертиз.

Речові докази - автомобіль марки «Опель Омега» держномер НОМЕР_3 та мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спринтер 311 CDI» держномер НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ВДАІ Новоселицького РВ УМВС передати по належності ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Речовий доказ - фрагмент марлі зі заливами крові який зберігається при матеріалах кримінальної справи - знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Р. Ф. Гергележиу